Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Белокуровой О.С., 

при секретаре Мишуковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нотариальной палаты Республики Карелия к нотариусу Пудожского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, и встречные исковые заявления нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к Нотариальной палате Республики Карелия о признании незаконными решения правления Нотариальной палаты РК о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса, о признании недействительным решения годового общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от 18.05.2018, оформленного протоколом № от 18.05.2018 по первому вопросу повестки дня о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариальной деятельности,

установил:

В Пудожский районный суд РК обратилась Нотариальная палата Республики Карелия (далее - НП РК) с исковым заявлением к нотариусу Пудожского нотариального округа ФИО1 (далее - нотариус) о лишении права нотариальной деятельности. 15.08.2018 требования уточнены и в окончательной редакции заявлены к нотариусу Пудожского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2006 ФИО1 была выдана лицензия на право осуществления нотариальной деятельности. Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия № от 20.12.2006 ответчик была назначена нотариусом Пудожского нотариального округа Республики Карелия. 08.09.2017 в отношении нотариуса была проведена плановая проверка организации работы и профессиональной деятельности, а также исполнения Правил нотариального делопроизводства за период с 09.09.2013 по 08.09.2017, в ходе которой комиссией установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении полномочий по совершению конкретных нотариальных действий, отраженные в Акте проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса и Справке по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 08.09.2017. По итогам рассмотрения акта о результатах проверки комиссия, в том числе, предложила нотариусу устранить нарушения, а НП РК рассмотреть вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и провести повторную проверку. 02.10.2017 на основании выявленных нарушений в ходе проверки организации работы и профессиональной деятельности и предложения комиссии распоряжением Вице-президента НП РК в отношении нотариуса было возбуждено дисциплинарное производство. 08.12.2017 нотариус была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Также 14.12.2017 на основании выявленных нарушений в ходе проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства и предложения Управления Министерства юстиции РФ по РК распоряжением Президента НП РК в отношении нотариуса было возбуждено дисциплинарное производство. 20.02.2018 нотариус была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 13.04.2018 в отношении нотариуса была проведена повторная проверка организации работы и профессиональной деятельности и Правил нотариального делопроизводства за период с 08.09.2017 по 13.04.2018, в ходе которой комиссией установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении полномочий по совершению конкретных нотариальных действий. Нарушения изложены в Акте повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса, а также в Заключении по итогам проведения повторной проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 13.04.2018. Также в ходе проверки установлено, что нотариусом частично устранены замечания при проведении проверки от 08.09.2017. По итогам рассмотрения результатов повторной проверки комиссия рекомендовала принять меры дисциплинарного характера. 18.05.2018 Общим собранием членов НП РК по первому вопросу повестки дня «Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа, ФИО1» было принято решение о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и Правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направить в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Ссылаясь на положения ч.1, ч.2, ч.6 ст.1, ч.1 ст.34, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), п.3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016), ч.3 ст.55 Конституции РФ просит лишить ФИО1 права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

15.08.2018 к производству Пудожского районного суда принято встречное исковое заявление нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 о признании незаконными: решения Правления НП РФ от 08.12.2017 о привлечении нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, решения Правления НП РК от 20.02.2018. о привлечении нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование встречных исковых требований нотариус указала следующее. Решением Правления НП РК (далее - Правление НП РК) от 08.12.2017 в ее действиях, как нотариуса Пудожского нотариального округа установлено наличие дисциплинарного проступка, определенного пунктами 9.2.1, 9.2.7 9.2.13. 9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, в связи с чем объявлен строгий выговор. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято на основании материалов акта проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 08.09.2017. Указывает, что не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, полагает выводы Правления не соответствующими обстоятельствам дела, а решение Правления от 08.12.2017 является незаконным, поскольку не отвечает требованиям пункта 11.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в виду отсутствия мотивов и конкретных дисциплинарных проступков. Так же указано, что решением Правления НП РК от 20.02.2018 в ее действиях установлено наличие дисциплинарного проступка, установленного пунктом 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, за что объявлен строгий выговор. Данное решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности принято на основании материалов справки по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 08.09.2017. Считает выводы Правления НП РФ не соответствующими обстоятельствам дела, а решение Правления от 20.02.2018 незаконным. Полагает, что нарушения Правил нотариального делопроизводства, допущенные ею устранены, о чем имеется отчет от 28.11.2017 исх.№, в связи с чем в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок. 

03.10.2018 Пудожским районным судом РК принято к производству встречное исковое заявление нотариуса о признании недействительным решения годового общего собрания членов НП РК от 18.05.2018, оформленного протоколом № от 18.05.2018 по первому вопросу повестки дня о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариальной деятельности. В обоснование доводов указала, что согласно протоколу № от 18.05.2018 по первому вопросу проголосовали 32 члена НП РК с правом решающего голоса, в том числе 18 – «за», 2 - «против», 15 – «воздержались», однако при разрешении данного вопроса по повестке дня присутствовали 37 нотариусов – членов НП РК с правом решающего голоса, в виду чего два голоса при подсчете не были учтены. Указывает, что она голосовала «против», при этом свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что голосовали против Ш и С, однако ее (ФИО1) голоса учтено не было. Считает, что принятое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, поскольку на основании принятого решения НП РК обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель НП РК адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, исковые требования НП РК поддержала в полном объеме, указав, что НП РК заявлено два самостоятельных основания по исковым требованиям, которые указаны в ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства. Обосновала свою позицию наличием проверок в отношении нотариуса с 2006 года, которыми установлены нарушения действующего законодательства и документооборота. Считает, что акт повторной проверки содержит перечень нарушений законодательства, допущенных нотариусом, которые позволяют сделать вывод о ее непрофессионализме и о соразмерности поставленному вопросу. 

Со встречными исковыми требованиями нотариуса не согласилась, пояснив, что истцом соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п.11.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, что не оспаривается ответчиком. Считает, что основания для привлечения к ответственности нашли свое объективное подтверждение в ходе осуществления дисциплинарных производств, наложенные меры взыскания отвечают принципу соразмерности. При проведении проверок профессиональной деятельности и осуществления нотариального делопроизводства, начиная с года получения ответчиком права осуществления нотариальной деятельности, выявлялись существенные нарушения как повторяющиеся, так и новые. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности ответчик была привлечена только по итогам последних двух проверок, что свидетельствует о добросовестном и объективном подходе истца как органа, обладающего исключительными полномочиями по осуществлению контроля над деятельностью нотариусов, при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного характера к ответчику. В порядке п.2 ст.199 ГК РФ заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении со встречным иском о признании решений НП РК о примении дисциплинарных взысканий. Указала, что при отсутствии в действующем законодательстве, регулирующем нотариальную деятельность, норм, определяющих срок обжалования дисциплинарных взысканий, принимая во внимание правовую природу спорных отношений, при исчислении срока необходимо руководствоваться схожими нормами, а именно трудового законодательства. По правилам ст.392 ТК РФ срок обращения за разрешением данного спора составляет три месяца. Поскольку ответчик знала о наложении дисциплинарных взысканий в дни принятия оспариваемых решений, трехмесячный срок на обращение в суд истек 12.03.2018 по первому решению НП РК и 21.05.2018 по второму, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части признания недействительным решения годового общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от 18.05.2018, оформленное протоколом № от 18.05.2018 по первому вопросу повестки дня о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариальной деятельности с требованиями не согласилась. Считает, поскольку специальными нормами о нотариате не регулируется вопрос об оспаривании решений нотариальных палат субъектов, применимыми в силу существа правоотношений, являются нормы гражданского законодательства в части оснований признания решения недействительным и нормы трудового законодательства в части исчисления срока для его оспаривания. Ссылаясь на п.3 ст.181.4 ГК РФ, считает, в виду того, что ответчик принимала участие в голосовании по первому вопросу повестки дня и воздержалась от голосования, нотариус не вправе обжаловать такое решение. Отметила, что многочисленными протоколами заседания Правления НП РК подтверждается, что к профессиональной деятельности ответчика и к организации делопроизводства ответчиком неоднократно предъявлялись претензии со стороны профессионального сообщества. Просила учесть, что 08.12.2017 на внеочередное общее собрание членов НП РК был вынесен вопрос об обращении НП РК в суд о лишении ответчика права нотариальной деятельности. Вместе с тем, члены НП РК приняли решение не обращаться в суд. Решение об обращении в суд было принято после привлечения ответчика к очередной дисциплинарной ответственности и после признания результатов повторной проверки ответчика неудовлетворительными. Считает, что любое иное волеизъявление ответчика не повлияло бы на итоги голосования: при голосовании «за» решение было бы принято большинством в 19 голосов, при голосовании «против» решение было бы принято большинством в 18 голосов (п.8.7, п.8.17 Устава НП РК). Это обстоятельство также исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным, так как отсутствует требуемое п.4 ст.181.4 ГК РФ условие: голосование ответчика, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Опровергала доводы нотариуса о том, что в собрании по первому вопросу повестки дня участвовало не 35, а 37 лиц, поскольку в протоколе общего собрания от 18.05.2018 указано, что в собрании принимало участие максимум 35 человек, минимум - 24. По каждому вопросу подсчет голосов «за», «против» и «воздержался» производился фактически, что соответствует Уставу НП РК и отвечает гарантиям права на участие в принятии решений членами НП РК с правом решающего голоса. В порядке п.2 ст.199 ГК РФ заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении с дополнительными встречными требованиями. Указала, что принятие НП РК решения о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности предваряет подачу соответствующего иска, что в свою очередь затрагивает трудовые права нотариуса, занимающегося частной практикой, при исчислении срока необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, в виду чего по правилам ст.392 ТК РФ срок обращения за разрешением трудового спора составляет три месяца. Поскольку ответчик знала о принятии оспариваемого решения в день его принятия, трехмесячный срок на обращение в суд истек 19.08.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части позиции нотариуса о ничтожности решения общего годового собрания НП РК считает, что вопрос, поставленный в повестке дня, соответствует вынесенному решению. Считает неверной позицию нотариуса, что на начало годового общего собрания членов НП РК было зарегистрировано 34 члена НП РК с правом решающего голоса, по ходу собрания прибыли еще 3 члена НП РК с правом решающего голоса. В дальнейшем по ходу проведения годового общего собрания число членов НП РК менялось при решении каждого вопроса, отраженного в повестке дня. На момент рассмотрения первого вопроса по повестке дня присутствовали 35 членов НП РК с правом решающего голоса, которые проголосовали соответственно, в связи с чем считает подсчет результатов голосования верным. Просила требования НП РК удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В части восстановления срока возражала, поскольку нотариус занимая должность, требующую специфических знаний, должна была предотвратить негативное воздействие на ее трудовую деятельность стрессовыми ситуациями 

<

данные изъяты>, помимо этого нотариус в правовом поле осуществляла защиту своих интересов в суде, подавая иски 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о возможности подачи ею требований и в части обжалования названных дисциплинарных взысканий и решения общего годового собрания от 18.05.2018. 

В судебном заседании ответчик – истец ФИО1 с требованиями НП РК не согласилась, считая их несоразмерными, допущенным ею нарушениям. Полагает, что законодатель дал ей право на внесение исправлений в документы, составляемые ею, в связи с чем считает, что после проведения проверок она устранила все нарушения в части делопроизводства. В виду чего считать их неустранимыми нарушениями делопроизводства не представляется возможным. Полагает, что аналогичные нарушения допускают все нотариусы НП РК, однако в отношении них не возбуждаются дисциплинарные производства. В части актов проверок на нарушение законодательства требования не признала, полагая, что она не допускала нарушения законодательства. Считает, что при решении вопроса на собрании 18.05.2018 ей не дали высказать свои возражения, в связи с чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что на собрании 18.05.2018 не был поставлен в повестку дня вопрос о лишении ее права нотариальной деятельности, поскольку в повестке дня был отражен вопрос об итогах повторной проверки. На основании чего считает, что в силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно. Просила восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий и решения от 18.05.2018 о направлении иска в суд поскольку с марта 2017 года находится 

<

данные изъяты>, сопровождаемом направлением исков в суд 

<

данные изъяты>, что сказалось на ее эмоциональном состоянии, в виду чего просит признать уважительной названную причину пропуска срока на обращение в суд. 

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования НП РК не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотиву несоразмерности допущенным нарушениям. 

Указала, что в исковом заявлении истец не поименовал допущенные ответчиком нарушения законодательства, но в доказательство совершения таковых представил суду акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 08.09.2017, справку по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 08.09.2017, акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 13.04.2018, справку по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 13.04.2018. Считает, что по итогам повторной проверки, проведенной 13.04.2018, Правление НП РК не рассматривало акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 13.04.2018 и справку по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 13.04.2018. Решением от 17.04.2018 утвердило повестку годового общего собрания членов НП РК, назначенного на 18.05.2018, в том числе первый пункт: «1. Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа, ФИО1», в виду чего, Правление вынесло результаты повторной проверки на обсуждение общего собрания членов НП РК. В нарушение главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ решение о возбуждении дисциплинарного производства или решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности по итогам повторной проверки Правление НП РК не принимало, и результаты повторной проверки обсуждались исключительно на общем собрании членов НП РК, состоявшемся 18.05.2018. Ссылаясь на п.8.3.15 Устава НП РК, п.11.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов, считает, что собрание обязано было обеспечить объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств по фактам нарушения законодательства, отраженных в акте от 13.04.2018 и справке от 13.04.2018 с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. В виду нарушения процедуры права нотариуса ФИО1 были нарушены: возражения на акт повторной проверки от 13.04.2018 на собрании озвучены не были, выступить устно по каждому обстоятельству ФИО1 позволено не было, обстоятельства не обсуждались собранием в той мере, чтобы признать, что действительно каждое нарушение нашло свое подтверждение или опровержение как по факту совершения - было в действительности/не было, так и по праву - действительно ли профессиональное сообщество считает, что отраженные в акте от 13.04.2018 факты нарушения законодательства являются нарушением законодательства. Просит учесть, что, проверяющая нотариуса ФИО1 при первой проверке организации работы и профессиональной деятельности нотариуса 08.09.2017 нотариус Б на собрании 18.05.2018 сообщила, что сама свидетельствует подлинность подписи на заявлениях о принятии наследства и указала на необходимость такого свидетельствования ФИО1 Однако при повторной проверке 13.04.2018 свидетельствование подлинности подписи на заявлениях о принятии наследства вменяется нотариусу ФИО1 как нарушение законодательства, в виду чего в одном профессиональном сообществе имеются различные подходы к совершению нотариальных действий, и одни и те же действия одному нотариусу не вменяются как нарушение, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, а также свидетельскими показаниями нотариуса Ш Считает, что в отсутствие объективного, открытого, независимого и всестороннего исследования всех обстоятельств по фактам нарушения законодательства, отраженных в акте от 13.04.2018 и справке от 13.04.2018, с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса, что акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 13.04.2018 и справка по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства от 13.04.2018 не могут быть положены в основу иска и должны быть отвергнуты судом как доказательства по делу, не соответствующие ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Акт проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 08.09.2017 на собрании 18.05.2018 членами НП РК не рассматривался, и на собрании 08.12.2017 было принято решение не обращаться в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности по итогам первой проверки от 08.09.2017. Считает, что собрание 18.05.2018 не принимало решение обратиться в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности по основанию наличия у нотариуса ФИО1 двух дисциплинарных взысканий. Полагала, что не могут быть положены в основу иска и должны быть отвергнуты судом как доказательства по делу, не соответствующие ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, справка № от 04.09.2018, сведения о регистрации нотариусом ФИО1 нотариальных действий в реестре нотариальных ЕИС за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, поскольку обстоятельства, отраженные в этих документах также не рассматривались общим собранием членов НП РК 18.05.2018. В связи с чем НП РК могло положить в основание иска только те доводы, которые выносились на обсуждение общего собрания членов НП РК, состоявшегося 18.05.2018, и только при наличии объективного, открытого, независимого и всестороннего исследования всех обстоятельств по фактам нарушения законодательства, отраженных в акте от 13.04.2018 и справке от 13.04.2018, с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. На обсуждение общего собрания членов НП РК, состоявшегося 18.05.2018, согласно повестке дня были вынесены только итоги повторной проверки. Указала, что первый вопрос повестки дня собрания от 18.05.2018: «1. Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа, ФИО1», а голосовали по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности, решили следующее: «Признать результаты повторной проверки организации и профессиональной деятельности и Правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направить в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности». Сославшись на ст.181.5 ГК РФ, указала, что в собрании 18.05.2018 приняли участие 37 членов НП РК, а в составе НП РК 38 членов с правом решающего голоса, в виду чего одному члену НП РК с правом решающего голоса не было известно поставленного вопроса в повестке дня, в связи с чем данное решение является ничтожным. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что выявленные нарушения делают невозможным дальнейшее сохранение ФИО1 статуса нотариуса, истцом не представлено. Указала, что действия нотариуса в судебном порядке оспорены не были, что предусмотрено ст.ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате. Считает, что существенных нарушений законодательства нотариусом ФИО1 не допущено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности, не имеется. 

Встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила признать, названные нотариусом ФИО1 причины пропуска срока на обжалование дисциплинарных взысканий по решениям Правления НП РК уважительными, как и на обжалование решения общего годового собрания членов НП РК от 18.05.2018. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель Министерства юстиции в РФ по РК, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно отзыва просил требования НП РК удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Считает, что проверки в отношении нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 проведены в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, Правилами нотариального делопроизводства, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения правил нотариального делопроизводства и действующего законодательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первому иску – представителя ответчика по встречному иску, ответчика по первому иску – истца по встречному иску, представителя ответчика по первому иску – представителя истца по второму иску, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

21.04.2006 ФИО1 выдана лицензия № на право осуществления нотариальной деятельности. 

На основании приказа Управления Федеральной регистрационной службы РК № от 20.12.2006 ФИО1 назначена нотариусом Пудожского нотариального округа РК. 

08.09.2017 в отношении нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 на основании приказов Управления Министерства юстиции РФ по РК от 15.12.2016 № «Об утверждении Графика проведения проверок исполнения нотариусами РК, занимающимися частной практикой, Правил нотариального делопроизводства на 2017 год» от 21.10.2016 № «Об утверждении планов проведения проверок на 2017 год» и от 07.08.2017 № «О проведении проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, Пудожского нотариального округа РК ФИО1 Правил нотариального делопроизводства» Управлением Министерства юстиции РФ по РК совместно с НП РК проведена проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства и организации работы и профессиональной деятельности нотариусом ФИО1

По итогам проверки организации работы и профессиональной деятельности НП РК установлены многочисленные нарушения, допущенные нотариусом за период с 09.09.2013 по 08.09.2017, указанные в Акте о проверке организации работы и профессиональной деятельности нотариуса от 08.09.2018, в котором отражены следующие выводы: - при совершении всех нотариальных действий плата исчисляется «по усмотрению нотариуса»; - в документе нет разбивки на тариф и УПТХ; -нормы налогового законодательства, основ законодательства РФ о нотариате, а также решения Собрания членов НП РК при взыскании нотариального тарифа и платы за услуги ПТХ не соблюдаются; - участники сделок, а также физические лица при оформлении наследственных прав никогда не проверяются нотариусом на признание их банкротом физического лица; - при удостоверении договоров нотариусом не запрашиваются сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ; - при совершении нотариальных действий нотариусом не всегда соблюдаются нормы законодательства РФ; - несвоевременно отправляются сведения в ИФНС по договорам дарения; - нотариусом удостоверяются односторонние сделки не соответствующие действующему законодательству; -нотариусом нарушается Положение ФНП о порядке использования бланков; - нотариусом не соблюдается Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г., приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. №129); - по всем наследственным делам не производится розыск завещаний; - выявлены случаи неправильного оформления наследственных прав; - нотариусом не запрашиваются сведения о залогах автомобилей, которые входят в наследственное имущество; - при оформлении наследственных прав нотариусом не выдается свидетельство пережившему супругу на совместно нажитое имущество, а берется заявление об отсутствии супружеской доли; - установленные Приказом Минюста России формы нотариальных свидетельств о праве на наследство не соблюдаются.

По итогам проверки Управления Министерства юстиции РФ по РК исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом за период с 09.09.2013 по 08.09.2017 установлены нарушения нотариального делопроизводства, которое предложено осуществлять в строгом соответствии с правилами и Приказом №313. Предложено по результатам проверки принять к нотариусу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности, а так же провести повторную проверку нотариуса. 

Согласно выписки из протокола № от 26.09.2017 заседания Правления НП РК по вопросу о рассмотрении результатов проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 членами Правления НП РК единогласно принято решение признать проверку от 08.09.2017 организации работы и профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 неудовлетворительной, провести повторную проверку профессиональной деятельности, рекомендовать Президенту НП РК возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1

02.10.2017 распоряжением Вице-президента НП РК в отношении нотариуса ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами проверки профессиональной деятельности возбуждено дисциплинарное производство по п.9.2.1, п.9.2.7, п.9.2.12, п.9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, о чем нотариус ФИО1 уведомлена извещением от 02.10.2017. 

Извещением от 03.11.2017 нотариус ФИО1 извещена о рассмотрении Комиссией по профессиональной этике нотариусов НП РК дисциплинарного производства.

При рассмотрении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 Комиссией по профессиональной этике нотариусов НП РК вынесено решение о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.7, п.9.2.12, п.9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, что отражено в протоколе № от 17.11.2017 заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП РК.

На основании заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП РК от 17.11.2017 единогласно принято решение о передаче на рассмотрение дисциплинарного дела нотариуса ФИО1 на заседание Правления НП РК о совершении дисциплинарного проступка предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.7, п.9.2.12, п.9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Уведомлением НП РК от 29.11.2017 нотариус ФИО1 приглашена на заседание Правления НП РК на 08.12.2017.

Согласно выписке из протокола № закрытого заседания Правления НП РК от 08.12.2017 по вопросу о рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 9.2.1, 9.2.7, 9.2.12, 9.2.30 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и единогласно принято решение объявить строгий выговор. 

Распоряжением Президента НП РК от 14.12.2017 на основании п.11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и предложения Управления Министерства юстиции РФ по РК от 13.11.2017 «О возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 и по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства» возбуждено дисциплинарное производство по делу о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 по п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, о чем извещена нотариус ФИО1 20.12.2017.

Нотариус ФИО1 19.01.2018 извещена о рассмотрении дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов НП РК 02.02.2018.

Согласно протокола № заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП РК от 02.02.2018 по вопросу о рассмотрении возбужденного дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 единогласно решено о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

На основании заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов НП РК от 02.02.2018 в виду наличия нарушений правил нотариального делопроизводства передано дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 на рассмотрение заседания Правления НП РК.

На закрытом заседании Правления НП РК от 20.02.2018 при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 членами Правления НП РК единогласно принято решение об установлении в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и в соответствии с п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ нотариусу ФИО1 объявлен строгой выговор. 

Указанные решения Правления НП РК от 08.12.2017 и 20.02.2018 в части привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности обжалуются нотариусом ФИО1 поскольку в решении Правления НП РК от 08.12.2017 не соответствует п.11.41 главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ по причине отсутствия мотивов, а в виду устранения ею нарушений ведения нотариального делопроизводства она не могла быть 20.02.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в виду чего решение правления НП РК от 20.02.2018 является незаконным. 

Представителем НП РК в возражениях на встречный иск заявлено ходатайство о примении сроков исковой давности по предъявлению нотариусом ФИО1 названных требований.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (п.11.44).

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Срок обжалования решения Правления НП в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, в данном случае не применим, поскольку в силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Поэтому, отношения нотариуса и НП РК в части привлечения к дисциплинарной ответственности, схожи с такими отношениями как между работником и работодателем.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценивая заявленные нотариусом ФИО1 встречные исковые требования о признании решений Правления НП РК от 08.12.2017 и от 20.02.2018 незаконными, а также ходатайство представителя НП РК об отказе нотариусу ФИО1 в удовлетворении указанных встречных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд принимает позицию представителя НП РК, поскольку срок исковой давности по требованиям нотариуса ФИО1 о признании незаконным решения Правления НП РК от 08.12.2017 и от 20.02.2018 следует исчислять с 08.12.2017 по 08.03.2018 и с 20.02.2018 по 20.05.2018 соответственно, а в суд она обратилась лишь 15.08.2018, чем значительно пропустила срок на обращение в суд. При этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Так суд не может принять в качестве уважительных причин пропуск срока исковой давности только по мотивам 

<

данные изъяты>. Нотариусом ФИО1 в качестве обоснования пропуска срока исковой давности представлены процессуальные документы суда, которыми были приняты решения по ее требованиям 

<

данные изъяты>, заявленные ею с период с мая 2018 года. В виду чего целесообразно сделать вывод о разрешении ею ситуаций, с которыми она не согласна по каким-либо причинам в судебных органах, а следовательно она имела возможность защищать свое право в суде в части обжалования указанных решений Правления НП РК. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к НП РК о признании незаконными решений Правления НП РК о привлечении к дисциплинарной ответственности 08.12.2017 и 20.02.2018 следует оставить без удовлетворения. 

Помимо того, суд признает, что нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности 08.12.2017 и 20.02.2018 с соблюдением установленных положений главы 9 и 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, поскольку процедура возбуждения дисциплинарного производства, сроки возбуждения дисциплинарного производства, извещение нотариуса о возбуждении дисциплинарного производства, а так же извещение нотариуса о всех стадиях дисциплинарного производства и в том числе срок привлечения к дисциплинарной ответственности НП РК соблюдены. 

Разрешая требования НП РК к Нотариусу Пудожского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также наделение его полномочиями и прекращение его полномочий регламентированы ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено ст.ст. 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В силу ч.1 ст.34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.

В соответствии с п.8.3.15 Устава НП РК к исключительной компетенции Собрания членов НП РК относится принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Собрание членов НП РК правомочно, если на нем присутствует более 2/3 членов палаты, с правом решающего голоса. Кворум для проведения Собрания определяется по количеству зарегистрированных на момент начала заседания Собрания членов палаты, имеющих право решающего голоса (п.8.7 Устава НП РК).

Решения по вопросам, рассматриваемым собранием, принимаются открытым голосованием. Подсчет голосов на собрании осуществляет Счетная комиссия, избираемая собранием. Решения собрания, принимаются простым большинством голосов (более 50% голосов) участвующих в его заседании членов Палаты, имеющих право решающего голоса (п.8.17 Устава НП РК).

Основанием для направления иска в суд послужило решение годового общего собрания НП РК от 18.05.2018, которым по первому вопросу об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа ФИО1 принято решение признать результаты повторной проверки организации и профессиональной деятельности и Правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа ФИО1 неудовлетворительными и направить в суд ходатайство о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. 

На начало Собрания членов НП РК 18.05.2018 было зарегистрировано 36 членов Палаты, из них с правом решающего голоса 34 члена Палаты. 

Определено, что решение принимается простым большинством голосов с правом решающего голоса, что составляет 18 человек.

После начала собрания прибыло еще 3 члена Палаты с правом решающего голоса, что составило 37 членов палаты с правом решающего голоса. 

Таким образом, при разрешении поставленного вопроса на повестке дня Собрание членов НП РК было правомочным, поскольку на нем присутствовало 34 из 38 членов НП РК с правом решающего голоса, что составляет более 2/3 членов Палаты с правом решающего голоса, поскольку Собрание НП РК правомочно при условии участия в Собрании более 26 членов НП РК (38*2/3 =25,3).

При разрешении первого вопроса на повестке дня на Собрании членов НП РК 18.05.2018 в голосовании участвовало 35 членов НП РК с правом решающего голоса, решение «за» принято 18 членами НП РК с правом решающего голоса, что соответствует 50% голосов с правом решающего голоса при принятии решения (35/50%=17,5). В виду чего решение принято.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО2 в части признания решения ничтожным по причине не включения принятого в повестку дня вопроса по которому принято решение о направлении иска в суд, при отсутствии одного члена НП РК с правом решающего голоса на Собрании НП РК, основаны на неверном толковании норм материального права. Одновременно как и довод о несоблюдении порядка привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам повторной проверки, которая должна была соответствовать главе 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Из представленной суду повестки общего собрания членов НП РК, созываемого 18.05.2018, усматривается, что на рассмотрение годового общего собрания членов НП РК выносился вопрос: Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа, ФИО1

Из протокола годового общего собрания членов НП РК от 18.05.2018 следует, что на обсуждение собрания была вынесена следующая повестка: Об итогах повторной проверки нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа, ФИО1

Глава 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка и меры дисциплинарной ответственности.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п.10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности регламентирована главой 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ определены основания для начала дисциплинарного производства: обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

В силу п.11.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Согласно Акта повторной проверки организации работы и профессиональной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, Пудожского нотариального округа РК ФИО1 в выводах проверяющих предложено вынести вопрос об итогах повторной проверки нотариуса ФИО1 на рассмотрение Общего Собрания членов НП РК, что исключало инициирование в порядке п.11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в отношении нотариуса ФИО1 дисциплинарного производства, т.е. по Акту повторной проверки дисциплинарное производство не возбуждалось, стадии дисциплинарного производства не проходились (ст.11.11 Кодекса), что свидетельствует о направлении решения вопроса в ином порядке нежели привлечения к дисциплинарной ответственности. Это так же подтверждается и выводами, отраженными в акте, согласно которых ставится вопрос не в орган, обладающий исключительной компетенцией применения к нотариусу дисциплинарного взыскания, а именно в Правление НП РК, а на разрешение Собрания НП РК, которое в свою очередь не правомочно разрешать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности без соблюдения требований, установленных главой 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Следовательно, в силу взаимосвязи толкования главы 9 и главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, данные положения регламентируют только порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что было исключено, указанием в акте повторной проверки, и вопрос был направлен на оценку осуществления нотариусом ФИО1 профессиональной деятельности и соблюдения закона при ее осуществлении, что послужило вынесению вопроса на Собрание НП РК, полномочное решать вопрос о направлении ходатайства в суд о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, т.к. лишение нотариуса права нотариальной деятельности является самостоятельной мерой профессионального воздействия, которая применяется не уполномоченным органом НП РК, а судом. 

При таких обстоятельствах, поставленный вопрос на повестку дня соответствовал полномочиям Собрания членов НП РК, принят в точном соответствии с редакцией повестки. 

Эти же обстоятельства достоверно подтверждаются на исследованной судом аудио-видео записи хода проведения Собрания членов НП РК 18.05.2018, где Президентом НП РК поставлен вопрос о признании удовлетворительными или неудовлетворительными итогов повторной проверки нотариуса ФИО1, и при решении данного вопроса в случае признания итогов неудовлетворительными с разрешением вопроса о направлении в суд ходатайства. Сама по себе формулировка поставленного вопроса в повестке прямо отражает его суть, поскольку только при разрешении такого вопроса возможно было сделать вывод о профессиональной составляющей нотариуса ФИО1 и о дальнейшей возможности осуществлять свои профессиональные обязанности. 

Помимо этого профессиональное сообщество, очевидно знало, что разрешается вопрос не в части дисциплинарного проступка, а исключительно оценивается профессиональная деятельность нотариуса, и в виду поставленного вопроса именно на Собрании членов НП РК. Каждый член НП РК это понимал, в виду чего считать, что отсутствующему члену НП РК не было известно о поставленном вопросе на повестке дня говорить неуместно, подвергая тем самым сомнению осведомленность их в компетенции Собрания членов НП РК и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Из указанного выше следует, что положения п.1 ст.181.5 ГК РФ, согласно которого если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при принятии решения на годовом Собрании членов НП РК от 18.05.2018.

Более того, одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления нотариуса ФИО1 к НП РК о признании недействительным решения годового общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от 18.05.2018, оформленного протоколом № от 18.05.2018 по первому вопросу повестки дня о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой Пудожского нотариального округа РК ФИО1 неудовлетворительными и направления в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариальной деятельности в виду следующего.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, и подтверждается аудио-видео записью Собрания членов НП РК от 18.05.2018, что нотариус ФИО1 принимала участие в голосовании, по поставленному вопросу и воздержалась от голосования, при этом ее волеизъявление нарушено не было, в виду чего право на оспаривание решения Собрания членов НП РК от 18.05.2018 у нотариуса ФИО1 не имелось. 

Вместе с этим нотариусом пропущен срок на оспаривание решения общего Собрания членов НП РК от 18.05.2018, который составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве (ст.392 ТК РФ), в связи с чем срок следует исчислять с 18.05.2018 по 18.08.2018, тогда как исковое заявление подано 03.10.2018. Уважительных причин пропуска срока нотариусом ФИО1 суду не представлено. В том числе следует учитывать, что гражданское дело возбуждено 16.07.2018, однако своим правом на обжалование нотариус в этот период не воспользовалась. 

Помимо этого, выше суд пришел к выводу о состоятельности Собрания членов НП РК, и поскольку нотариус ФИО1 не голосовала «за» по поставленному вопросу, иное ее волеизъявление не повлияло бы на итоги голосования, и по результатам изменилась бы цифра проголосовавших «против» и «воздержались».

В требованиях НП РК заявлены два основания о лишении права нотариальной деятельности нотариуса ФИО1, а именно за неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. 

Проверяя заявленные основания, суд приходит к выводу об их обоснованности, отвергая позицию ответчика-истца о неправомерно заявленном основании привлечения к дисциплинарной ответственности в виду следующего. 

К компетенции Собрания членов НП РК отнесено исключительно решение вопроса о направлении ходатайства в суд с поставленным вопросом о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, при этом законодатель не указывает как должен быть поставлен вопрос на Собрании, с какой формулировкой и какие обстоятельства следует учитывать Собранию при решении указанного вопроса, а так же какие основания НП РК должна положить в основание иска.

Данные положения урегулированы ГПК РФ, которым определено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, нормы ГПК РФ не содержат понятия основания иска, которое следует понимать в свете теории права как обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а предмет иска понимается как определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

При таком толковании нормы права следует сделать вывод, что право на обращение в суд возникло у НП РК после принятого решения Собрания НП РК от 18.05.2018 о направлении ходатайства о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности, что послужило к определению предмета иска в виде сформулированных требований НП РК, а основание иска определено исходя из положений ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявления НП РК названных двух оснований, которые учитывая специфику спора подлежали проверке с оценкой имеющихся дисциплинарных взысканий и допущенных нарушений законодательства со стороны нотариуса ФИО1 

Отказывая ответчику-истцу в удовлетворении требований о признании решений Правления НП РК от 08.12.2017 и 20.02.2018 о наложении на нотариуса ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров суд пришел к выводу об их правомерности и отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. На момент рассмотрения настоящего спора дисциплинарные взыскания являются действующими на основании п.9.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Таким образом, первое основание, заявленное НП РК в своих исковых требованиях, а именно неоднократное привлечение нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом установлено.

Второе основание – нарушение законодательства, которое следует оценивать исследуя конкретные нарушения, допущенные нотариусом ФИО1 

Поскольку нарушение законодательства носит системный характер, несмотря на то, что Собранием членов НП РК 18.05.2018 заслушивался доклад только в части повторной проверки, суд считает необходимым дать оценку действиям нотариуса в том числе и при установленных нарушениях в акте проверки от 08.09.2017, поскольку на основании него была проведена повторная проверка, фиксирующая схожие нарушения. 

В ходе проверок 08.09.2017 и 13.04.2018 установлено, что нотариусом ФИО1 допущены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем.

При отчуждении по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), принадлежащей по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому - 2 супругам и 2 несовершеннолетним детям, при этом из свидетельства о регистрации права видно, что одному из супругов указанная 

<

данные изъяты> доля принадлежит на основании договора дарения и договора купли-продажи, переход права по которому зарегистрирован до вступления в брак.

Пунктом 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариусом допущено нарушение положения ст.ст. 35, 36 СК РФ, поскольку возникшее право собственности супруга на ? долю квартиры исключало удостоверение нотариусом ФИО1 отдельного согласия супруги на отчуждение указанной 

<

данные изъяты> доли.

Стороны не проверялись нотариусом на банкротство физических лиц. 

В соответствии со ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Как следует из п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из приведенных норм следует, что нотариусом они нарушаются, поскольку юридическая сделкоспособность граждан нотариусом не проверяется.

При удостоверении договоров нотариусом не проверяется кадастровая стоимость недвижимого имущества. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22.1 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок, предметом которых является отчуждение или залог недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, если оценка, данная этому недвижимому имуществу участниками (сторонами) сделки, ниже его кадастровой стоимости, для исчисления тарифа используется кадастровая стоимость этого недвижимого имущества. 

С учетом этого для удостоверения сделки нотариусу должна быть представлена справка о кадастровой стоимости отчуждаемого имущества, эта стоимость должна быть также указана в договоре.

Однако нотариусом данная обязанность не исполнялась, в договорах, удостоверенных нотариусом имеется указание только на цену недвижимого имущества, которую указали стороны по сделке, в виду чего в названной части так же имеются нарушения.

При удостоверении договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2016 (реестровый №) в договоре не имеется ссылки на согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества. 

Распоряжение общим имуществом супругов регулируется ст.35 СК РФ. В отношении недвижимости (имущества, права на которое подлежат государственной регистрации) действует особый режим. В частности, распоряжаться таким имуществом можно только при условии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом, если такое согласие не получено, сделка может быть признана недействительной супругом в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Поскольку такая сделка в силу норм СК РФ и ГК РФ должна содержать указание на согласие супруга, или само согласие должно содержать конкретный предмет сделки, в данном случае для исключения гражданско-правового спора нотариус должна была отразить в договоре данные о согласии супруга на сделку. 

При удостоверении договоров по отчуждению недвижимого имущества нотариусом не запрашивается выписка ЕГРН.

В соответствии со ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате договоры отчуждения и залога имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество. 

Согласно п.1 ст.163 ГК нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате.

Часть 2 ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В связи с чем нотариусом при удостоверении сделок с недвижимым имуществом должны быть также истребованы документы о государственной регистрации прав на объект сделки и выписка из ЕГРН, в которой наряду с прочими сведениями отражается информация о наличии возможных арестов, ограничений и обременений права собственности. Наряду с этим нотариус ФИО1 сведения не запрашивала, подтверждающих сведений тому не представила, в связи с чем нотариус не может подтвердить проведение проверочных мероприятий о принадлежности имущества на день удостоверения договоров, что является прямым нарушением закона. 

Выявлены нарушения, связанные с направлением сведений в ИФНС по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №). 

Согласно п.6 ст.85 НК РФ органы, уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения договора.

Однако сведения по первому договору были направлены через 9 дней, а по второму сведения о направлении вообще отсутствуют, что привело к нарушению нормы закона.

В делах нотариуса имеются экземпляры на бланках строгой отчетности, а так же данные бланки в виду их порчи не сдаются нотариусом в установленном порядке. 

Согласно письма ФНП от 21.11.2012 № «О направлении Требований к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой» нотариус обязан обеспечить надлежащее хранение нотариальных документов, печати нотариуса и бланков нотариуса строгой отчетности.

Согласно Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий (утв. решением Правления ФНП от 21 - 22.12.2009) на бланке оформляются все страницы всех экземпляров нотариального акта. Не подлежит оформлению на бланке и выполняется на обычной бумаге экземпляр стороны договора, производящей отчуждение имущества, а также экземпляры документов, которые остаются в делах у нотариуса (на оставшемся в деле у нотариуса экземпляре документа записываются номера и серии бланков, использованных для оформления экземпляров документа, выданных лицам, обратившимся за совершением нотариального действия). Не допускается применение бланков при изготовлении писем нотариуса или иных документов, не связанных с оформлением нотариального действия. Бланки испорченные, продублированные, с техническим браком подлежат уничтожению нотариальной палатой. Неиспользованные, испорченные, продублированные или имеющие технический брак бланки, а также бланки для совершения нотариальных действий передаются в нотариальную палату по акту сдачи бланков нотариуса.

Судом установлено, что нотариусом ФИО1 бланки строгой отчетности использовались для составления своего образца документа, при этом испорченные бланки ею не сданы до настоящего времени в НП РК, что не позволяет сделать вывод о правомерном использовании бланков, и использовании их по назначению. 

Нотариусом в момент удостоверения договора купли-продажи доли юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) не проверены сведения из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Информация о юридическом лице аккумулируется в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таком положении норм закона нотариус обязана запрашивать актуальные сведения о правоспособности юридического лица, т.е. актуальную выписку из ЕГРЮЛ, чего нотариусом ФИО1 не делалось. 

Установлены случаи неверного взыскания УПТХ, т.е. их взыскание в меньшем или большем размере. 

Статьей 22 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Правовая позиция о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №349-О.

Из чего следует сделать вывод, что Основы законодательства РФ о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера в большем размере, чем это установлено тарифами является нарушением нормы закона.

Нотариусом не запрашиваются сведения о залогах автомобилей, которые входят в наследственное имущество.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Вместе с тем, нотариус ФИО1 данные запросы не направляла в виду несвоевременно установленной ЕИС и отсутствием навыков ее использования, в чем и заключается нарушение.

Нотариусом недобросовестно исполнялась обязанность по уплате членских взносов, что самим нотариусом ФИО1 признано в судебном заседании. Представлена квитанция о доплате членских взносов по расчету НП РК. 

Положениями ст.27 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты.

Согласно п.6.5.4 Устава НП РК члены НП РК обязаны своевременно уплачивать членские взносы.

Таким образом, не уплачивая своевременно членские взносы нотариус ФИО1 нарушала, взятые на себя обязательства по уплате членских взносов, и как следствие названную норму. 

При удостоверении договора о разделе совместно нажитого имущества супругов нотариусом не предусмотрен порядок расчетов (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

В силу п.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, также должно быть нотариально удостоверено.

При таком положении нотариальное соглашение о разделе между супругами совместно нажитого имущества должно четко определять помимо самого объекта и способ его реализации, что представляет собой расчет по достигнутым в соглашении обязательствам для достижения цели соглашения и исключения спора в ином порядке. 

Нотариусом ФИО1 признаны обстоятельства о неправомерном взимании с третьего лица УПТХ 1500 руб. за согласие на отказ от преимущественного права покупки имущества. А так же признаны обстоятельства неправомерного взыскания УПТХ по 1500 руб. с двух супругов за отчуждение имущества при совершении сделки при продаже их долевой собственности. 

Нотариусом нарушена тайна завещания. Так при внесении исправлений в завещание Т, нотариус ФИО1 оповестила о наличии завещания ее супруга, о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Т.

Согласно п.1 ст.1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Нотариус ФИО1 оповестила супруга Т, составляющей завещание в его отсутствие о совершении завещания, чем нарушены положения ст.1123 ГК РФ.

Все допущенные нарушения исследованы в ходе судебного заседания, подтверждаются представленными документами, а так же прямым указанием норм закона на допущенные нарушения.

Доводы нотариуса ФИО1 о том, что все нотариусы допускают подобные нарушения судом не могут быть приняты как основание к отказу в удовлетворении требований НП РК, т.к. исходя из представленных актов проверок, решений Правлений НП РК видно, что НП РК выявляет нарушения, допущенные иными нотариусами, привлекая их к дисциплинарной ответственности, вместе с тем у них отсутствовало такое количество нарушений нежели у нотариуса ФИО1 Помимо этого следует учесть, что к нотариусу ФИО1 предъявлены данные исковые требования по истечению длительного времени установления нарушений, поскольку нарушения ею допускались систематически с 2008 года, дублировались из акта в акт, тем самым можно сделать вывод, что нотариус ФИО1 должных выводов для себя не делает. Ее позиция о том, что она растерялась на собрании членов НП РК от 18.05.2018 не может быть учтена как основание к отказу в удовлетворении иска. Так же суд принимает во внимание, что нотариус ФИО1 оформив трудовые отношения с помощником, признает таким образом необходимость оказания ей помощи, из чего можно сделать вывод, что ранее она не справлялась с объемом работы. 

Доводы об устранимости допущенных нарушений ведения нотариального делопроизводства судом приняты быть не могут, поскольку они не легли в основание исковых требований. 

Вместе с тем, исследуя нарушения, допущенные нотариусом ФИО1 при ведении нотариального делопроизводства суд отмечает, что нотариусом не применяются Правила нотариального делопроизводства, повсеместно нарушаются, имеются многочисленные исправления, описки. В том числе в ходе судебного заседания установлено, что нотариусом ФИО1 не исправлена часть пунктов по справке о проверке нотариального делопроизводства. При этом такое отношение к ведению нотариального делопроизводства однозначно умаляет профессиональный авторитет всего нотариального сообщества. В этом же контексте следует отметить о замечаниях, направленных в адрес нотариуса ФИО1 в части ненадлежащего содержания помещения, в котором она осуществляет нотариальные действия. 

Основы законодательства РФ о нотариате не раскрывают понятия нарушение законодательства, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

Указанные в решении нарушения норм закона позволяют суду сделать вывод о соразмерности поставленного вопроса о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности, поскольку они исключают дальнейшее исполнение нотариусом своих обязанностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования НП РК к нотариусу Пудожского нотариального округа о лишении ее права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

НП РК была уплачена государственная пошлина 6000 руб., в связи с удовлетворением требования НП РК в полном объеме с ответчика-истца нотариуса ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу НП РК в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нотариальной палаты Республики Карелия к нотариусу Пудожского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати – удовлетворить.

Лишить права нотариальной деятельности нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Взыскать с нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Республики Карелия расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований нотариуса Пудожского нотариального округа ФИО1 к Нотариальной палате Республики Карелия о признании незаконными решения правления Нотариальной палаты Республики Карелия о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса, о признании недействительным решения годового общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от 18.05.2018, оформленного протоколом № от 18.05.2018 по первому вопросу повестки дня о признании результатов повторной проверки организации и профессиональной деятельности и правил нотариального делопроизводства нотариуса, занимающегося частной практикой Пудожского нотариального округа Республики Карелия ФИО1 неудовлетворительными и направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариальной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.10.2018.

Судья (подпись) О.С.Белокурова