Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ефимовских Н.И., 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-1/29-2 от 06.01.2021г.

старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за декабрь 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее по тексту МО МВД России «Каменск-Уральский», Ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного 

<

*** г.> и приказа об увольнении №*** от 

<

*** г.>, восстановлении в должности инспектора ДПС взвода №*** роты №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

*** г.> по день восстановления на службе и премии по итогам работы за декабрь 2020 года.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах полиции. Приказом №***-л/с от 

<

*** г.> уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представитель Ефимовских Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Полагали, что при увольнении ФИО1 был нарушена процедура увольнения, поскольку было вынесено два заключения служебной проверки от 17.11.2020г. и 30.12.2020г., что противоречит ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказу МВД РФ от 26 марта 2013 года № 16. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № Д-1/29-2 от 06.01.2021г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ершовой И.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 

<

*** г.> ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС взвода №*** роты №*** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 

Приказом врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от 

<

*** г.> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 

<

*** г.>. 

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 

<

*** г.>.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Согласно резолюции врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 

<

*** г.> проведение служебной проверки по данному факту поручено начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4

<

*** г.> инспектором отдела ДПС ФИО5 в целях контроля за организацией несения службы нарядами ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», а также организации работы по использованию технических систем видеонаблюдения, была проанализирована видеозапись с патрульного автомобиля наряда ДПС, бортовой номер «№***», заступившего на службу с 15 час. 00 мин. 

<

*** г.> до 00 час. 00 мин. 

<

*** г.>. По результатам просмотра видеозаписи и ее анализа, было установлено следующее.

<

*** г.> ФИО1 в отношении Свидетель №1 вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, время нарушения 20 час. 33 мин. и 20 час. 35 мин., местом административного правонарушения указано: 

<

адрес>. В период времени, указанный в постановлениях, сотрудники патрулировали по улицам города и в 20 час. 33 мин. останавливались только для проверки работоспособности фар патрульного автомобиля.

При проверке информации по информационной подсистеме «ФИС ГИБДД-M» установлено, что инспектором ДПС ФИО1 в отношении Свидетель №1 

<

*** г.> также было вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, время нарушения 01 час. 05 мин., 01 час. 07 мин. Вместе с тем, нарушений по данным фактам установлено не было, поскольку составление административных материалов в отношении Свидетель №1 

<

*** г.> нашло свое подтверждение.

Также инспектор отдела ДПС ФИО5 указала, что аналогичные действия инспектора ДПС ФИО1, связанные с возбуждением дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 были выполнены 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>.

Согласно постовым ведомостям за 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> наряд ОБ ДПС ПА №***, в составе: инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции ФИО6, нес службу 

<

*** г.> с 15.00 до 00.00 

<

*** г.> (маршрут патрулирования №***), 

<

*** г.> с 15.00 до 00.00 

<

*** г.> (маршрут патрулирования №***), 

<

*** г.> с 15.00 до 00.00 

<

*** г.> (маршрут патрулирования №***), 

<

*** г.> с 15.00 до 00.00 

<

*** г.> (маршрут патрулирования №***), 

<

*** г.> с 23.00 

<

*** г.> до 08.00 

<

*** г.> (маршрут патрулирования №***), 

<

*** г.> с 07.00 до 16.00 (маршрут патрулирования №***), на патрульной автомашине «Лада-Гранта», г/н №***.

При просмотре видеозаписи за 

<

*** г.>, в период с 15 час. 00 мин. 

<

*** г.> до 00 час. 00 мин. 

<

*** г.> было установлено, что действия инспектора ДПС ФИО1 аналогичны действиям, указанным в рапорте инспектора отдела ДПС ФИО5

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях №*** и №*** от 

<

*** г.> было установлено, что 

<

*** г.> в 20 час. 33 мин. и 20 час. 35 мин., Свидетель №1 был привлечен инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, имевшими место в районе дома 

<

адрес>.

Вместе с тем, в период времени с 20 час. 33 мин. и 20 час. 40 мин. сотрудники находились на патрулировании улиц: Привокзальная, Парковая, Ленина, проспект Победы, при этом движение патрульной автомашины по ул. Добролюбова не осуществлялось. В период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. сотрудниками наряда ПА №*** нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения не было выявлено.

При просмотре видеозаписей со штатного видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине ПА №*** за период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 

<

*** г.> было установлено, что наряд ПА №*** осуществлял надзор за дорожным движением в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес>, после чего наряд переместился в район 

<

адрес>. За указанный период времени движение патрульной автомашины в районе 

<

адрес> не осуществлялось, административные процедуры в отношении участников дорожного движения не производились.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.> следует, что 

<

*** г.> в 22 час. 38 мин., Свидетель №1 был привлечен инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.4 ПДД РФ, место правонарушения указано - в районе 

<

адрес>.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписей со штатного видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине ПА №*** за период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 м ин. 

<

*** г.> было установлено, что наряд ПА №*** осуществлял надзор за дорожным движением в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес>, после чего наряд переместился в район 

<

адрес> и патрулировал 

<

адрес> указанный период времени сотрудниками был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

<

*** г.>. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 00 мин. наряд находился в районе 

<

адрес> и осуществлял надзор за дорожным движением.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.> следует, что 

<

*** г.> в 21 час. 58 мин., Свидетель №1 был привлечен инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, имевшим место в районе 

<

адрес>.

При просмотре видеозаписей со штатного видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине ПА №*** за 

<

*** г.> было установлено, что на жестком диске видео-регистратора имеются видеозаписи за период времени с 00.00 до 05.00, учитывая, что время несения службы определено с 23 час. 00 мин. 

<

*** г.> до 08 час. 00 

<

*** г.>, однако видеозаписи с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. на видео-регистраторе отсутствуют.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, 

<

*** г.> в 05 час. 05 мин., Свидетель №1 был привлечен инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.4 ПДД РФ, имевшим место в районе 

<

адрес>.

Согласно видеозаписи со штатного видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине ПА №*** за период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

<

*** г.> было установлено, что наряд ПА №*** осуществлял надзор за дорожным движением в районе регулируемого перекрестка 

<

адрес>, после чего наряд переместился в район 

<

адрес> и проследовал для сдачи табельного оружия в КХО МО МВД России «Каменск-Уральский». За указанный период времени сотрудниками был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода (мужчины) в 16 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. наряд находился в районе 

<

адрес>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, 

<

*** г.> в 16 час. 50 мин., Свидетель №1 был привлечен инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, имевшим место в районе 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, было установлено, что 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> и 

<

*** г.> события, связанные с привлечением Свидетель №1 инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на видеорегистратор не зафиксированы.

Из объяснения инспектора ДПС ФИО1 следует, что события, имевшие место в ходе несения службы 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> и 

<

*** г.> не помнит, ввиду давности произошедших событий. Факты привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение раздела 4 ПДД РФ, подтверждает, однако конкретных временных периодов, а также мест совершения административных правонарушений не помнит.

Опросить Свидетель №1 не представилось возможным, поскольку по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

<

*** г.> было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение требований п. 15 Инструкции о порядке использования видео-регистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видео-регистраторов, установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», утвержденной приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 

<

*** г.> №***, выраженных в проведение административных процедур, связанных с привлечением лица к административной ответственности 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, вне зоны видеокамеры системы видеорегистрации, п. 12 Инструкции о порядке использования видео-регистраторов, загрузки, хранения и доступа к информации, полученной с видео-регистраторов, установленных в патрульном транспорте ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», утвержденной приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 

<

*** г.> №***, выраженных в отключении системы видео-регистрации в ходе несения службы 

<

*** г.> в период с 05 час. 00 до 08 час. 00 мин., ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившееся в возбуждении 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> дел об административных правонарушениях, квалифицируемых ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1, 14.11.1982г.р., при отсутствии достаточных данных указывающих на наличие событий административных правонарушений, на инспектора ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» прапорщика полиции ФИО1, наложить дисциплинарное взыскание.

Также было предложено решение по действиям инспектора ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» прапорщика полиции ФИО1 по фактам составления административных материалов в отношении Свидетель №1 (постановления по делам об административных правонарушениях №***, №***, №***, №***, №***, №***) принять по результатам решения, принятого Следственным отделом по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

<

*** г.> начальником ОРЛС МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому 

<

*** г.> следственным отделом по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении инспектора ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» прапорщика полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить п.2 полагающей части заключения служебной проверки №*** от 17.11.2020г.

Из резолюции врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 

<

*** г.> следует, что п.2 полагающей части заключения служебной проверки №*** от 17.11.2020г. отменить.

Приказом врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от 

<

*** г.> пункт 2 полагающей части заключения служебной проверки №*** от 17.11.2020г. был отменен.

Приказом врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от 

<

*** г.> инспектор ДПС взвода №*** роты №*** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» прапорщик полиции ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 

<

*** г.>.

При этом, в период с 25 по 

<

*** г.> опросить Свидетель №1 не представилось возможным, в связи с чем, из Следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области были запрошены его объяснения.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что в ночь со 02.09.2020г. на 03.09.2020г. он был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД, поскольку перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором он лично расписался. После 03.09.2020г. в неположенных местах на запрещающий сигнал светофора он проезжую часть не переходил, сотрудники полиции его не останавливали. При этом, пояснил, что в представленных ему на обозрение постановлениях по делу об административном правонарушении стоят не его подписи.

На основании изложенного, п. 2 заключения служебной проверки, утвержденного 

<

*** г.>, предложено за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

*** г.> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

*** г.> № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в том, что ФИО1 возбудил в отношении Свидетель №1 дела об административных правонарушениях при отсутствии событий данных административных правонарушений, а именно, внес в бланки постановлений об административных правонарушениях недостоверные сведения, а затем предоставил данные постановления как результат своей служебной деятельности, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа власти, а также государственной власти, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 уволить со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что ФИО1 при несении службы в составе наряда ДПС, обязан был заботиться о своих чести, достоинстве, деловой репутации, учитывать, что приоритет его деятельности составляют стремление обеспечить безопасность граждан от противоправных посягательств, поддержание правопорядка, а, следовательно, выявление и пресечение противоправного поведения правонарушителей, обязан был пресекать совершаемые участниками дорожного движения нарушения ПДД РФ, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустив нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания, и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». В октябре 2020 года из ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт о том, что при просмотре видеозаписи патрульного автомобиля - наряда 25113, было выявлено, что инспектором ФИО1 было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности пешехода 04.09.2020г. в 20 час. 33 мин. и 20 час. 35 мин., вместе тем, данная информация не нашла своего подтверждения, поскольку из видеозаписи следовало, что наряд останавливался только для проверки работы осветительных приборов. Для проверки данной информации была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, непосредственному руководителю ФИО1 наложили выговор, ФИО1 строгий выговор за проведение административных процедур вне зоны видеокамеры системы видео-регистрации. В последующем им поступил приказ об отмене п.2 заключения служебной проверки и приказ об увольнении ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он был руководителем ФИО1 и проводил проверку по поступившему рапорту, факт отключения видео-регистратора был установлен, по данному факту и было вынесено заключение служебной проверки. Опросить пешехода не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживал, на телефонные звонки не отвечал.

По запросу суда из материалов уголовного дела, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, представлено заключение эксперта №*** от 12.12.2020г., согласно которому: подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административной наказание (подпись)», «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мне разъяснены (подпись)», «Копию постановления получил (а) (подпись лица, привлекаемого к административной ответственности)» в постановлениях по делу об административном правонарушении: №*** от 04.09.2020г. на имя Свидетель №1, №*** от 21.09.2020г. на имя Свидетель №1, №*** от 04.09.2020г. на имя Свидетель №1, №*** от 23.09.2020г. на имя Свидетель №1, №*** от 17.09.2020г. на имя Свидетель №1 выполнены ФИО1

Установить кем ФИО1, Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административной наказание (подпись)», «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мне разъяснены (подпись)», «Копию постановления получил (а) (подпись лица, привлекаемого к административной ответственности)» в постановлении по делу об административном правонарушении: №*** от 16.09.2020г. на имя Свидетель №1, установить не представилось возможным.

Также представлен протокол допроса потерпевшего Свидетель №1, где содержатся показания, аналогичные по своему содержанию объяснениям, данным Свидетель №1 19.11.2020г.

На основании протеста и.о. заместителя прокурора г.Каменска-Уральского постановления по делу об административном правонарушении №*** от 04.09.2020г., №*** от 04.09.2020г., №*** от 16.09.2020г., №*** от 17.09.2020г., №*** от 23.09.2020г. решениями командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.12.2020г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что при проведении проверки нарушены сроки и порядок ее проведения, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Решение о проведении служебной проверки было принято 28.10.2020г., результаты которого были оформлены 30.12.2020г. В срок проведения служебной проверки не включался период нахождения ФИО1 с 09.11.2020г. по 28.12.2020г., время нахождения в командировке в связи с обучением в Уральском юридическом институте МВД.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. 

Неточное заполнение трудовой книжки, отсутствие в ней номера приказа, даты и печати отдела внутренних дел не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и могут быть устранены ответчиком при обращении к нему истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии по итогам работы за декабрь 2020 года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательном варианте изготовлено 02.04.2021 года.