Дело №1-29/19 (11801930015000129)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 18 февраля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Ховалыг Б.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасова Н.Ю., 

потерпевшей М. 

при секретаре Байыр Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в дневное время ФИО1 совместно со своей сожительницей М. во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки в ходе подготовки картошки к посадке. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и М. произошла ссора, которая продолжилась в доме по указанному адресу. Около 21 часа 29 мая 2018 года ФИО1, находясь на кухне указанного выше дома, на почве личных неприязненных отношений к М., возникших из-за того, что последняя в ходе ссоры нецензурно выражается в его адрес, подошел к упавшей и лежавшей на полу лицом вниз в зальной комнате сожительнице, держа в левой руке самодельный охотничий нож, которым нарезал хлеб, умышленно нанес им один удар в область правой ягодицы М., тем самым причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой ягодичной области, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, влагалища, правого яичника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в содеянном признал частично, подтвердив факт причинения телесного повреждения по неосторожности и отсутствия умышленных действий. Пояснил о том, что действительно в ходе распития спиртных напитков между ними происходила словестная перепалка, он находясь в кухне нарезал хлеб, держа нож в левой руке. Затем услышал, что М. упала в соседней комнате и пошел проверить, так и держа в руке нож, однако споткнулся об порог и упал на лежавшую на полу потерпевшую, и падая вытянул левую руку вперёд, так как правая рука в нерабочем состоянии. Таким образом, он поранил потерпевшую, намерений умышлено причинять телесное повреждение у него не было. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, следующими доказательствами. 

Исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. из которых следует, что 29 мая 2018 года они с гражданским мужем готовили картошку к посадке, при этом распивали спиртное, позже к ним пришли соседи, с которыми они также распивали спиртное. Когда те ушли около 19-20 часов, оставшись вдвоем, около 21 часа они начались ссориться. Ссора началась по её вине, ссора перешла в нецензурную брань, в ходе которой ФИО1 нарезавший хлеб, пошел в её сторону. Она шла задом наперёд и, разворачиваясь, споткнувшись об порог между залом и кухней, упала на пол плашмя животом. В это время ФИО1 встал возле неё на колени и ножом, которым резал хлеб, ударил в область правой ягодицы. Она не видела точно, как тот наносил удар, так как находилась в положении лицом вниз. Почувствовала как укололо, через некоторое время пошла кровь. ФИО1 после случившегося помыл её и уложил на кровать, но кровь продолжалась, и ФИО1 вызвал скорую помощь и её увезли в больницу (том 1, л.д.42-45). 

Исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого от 31 мая 2018 года, из которых следует, что в ходе распития спиртных с сожительницей, они начали ссориться, последняя кричала на него используя матерные слова, и не унималась, закатывала истерику, всячески оскорбляла его, затем она запнулась об порог и упала на пол перед кроватью, он психанул из-за сказанных ею слов в его адрес. В тот момент он резал хлеб и держал самодельный охотничий нож, длиной около 30 см., и держа его обратным хватом клинком ножа в направлении локтя, ударил её ножом в область правой ягодицы. М. лежала на полу лицом вниз. Все происходило около 21 часов 29 мая 2018 года. У не пошло обильное кровотечение, он помыл её и уложил на кровать. Когда ей стало плохо, он дал ей сотовый телефон, чтобы та вызвала скорую помощь. Затем её увезли в больницу. Вину признает, раскаивается в содеянном (том 1, л.д.26-28). 

Показаниями свидетелей Х. и П. в суде о том, что 29 мая 2018 года они заходили в гости к ФИО1 и М. и распивали с ними спиртные напитки, после чего ушли вечером домой, те остались вдвоем. 

Показаниями специалиста О. о том, что М. в больницу поступила с колото-резанным ранением, рана находилась в правой ягодичной области, на 14 часов по циферблату на 8 см. от сфинктера, рана размерами 2,5х1 см, дно раны проникало в мочевой пузырь, также повреждены влагалище, правый яичник. Направление раневого канала снаружи вовнутрь, сзади наперед, справа к срединной линии, в какой стороне раны располагалась режущая часть ножа установить не удалось так как на момент осмотра из раны шла моча и рана была уже не свежая, несколько часовой давности, края раны зияли, раневой канал проходит через промежность, кости таза и бедра не задеты. Глубина раны 16-17 см. Был ли нанесен один удар или несколько, определить не может, так как это в компетенции судебно-медицинского эксперта. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Сообщением из хирургического отделения ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» о поступлении в хирургическое отделение М. с диагнозом: колото-резанное ранение правой ягодичной области проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря, задней стенки влагалища, правого яичника (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кухонной комнате порядок вещей не нарушен, на полу следов крови не имеется, следов борьбы не обнаружено. Дверной проем в западной стене кухни переходит в зальную комнату, где также общий порядок вещей не нарушен, на полу следов крови не обнаружено, следов борьбы не обнаружено. В данной комнате находиться кровать, которая на момент осмотра не застелена и находится в беспорядочном состоянии, на простыне и пододеяльнике имеются красно-бурые и красно-желтые пятна, со слов хозяина установлено, что это кровь и моча которыми истекала его сожительница М. после того как он ударил ее ножом, который в данный момент находиться на кухонном гарнитуре в кухне. В ходе осмотра изъяты: простыня, пододеяльник и нож (том 1, л.д. 6-10, 11-14). 

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2018 года и фототаблицей к нему, в котором осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 1) Простыня серо-белого цвета с рисунками в виде цветов и полосками голубого цвета. На простыне обнаружены пятна, различных размеров, от 35х40 см. до 0,5х0,7 см. Некоторые из обнаруженных пятен имеют красно-желтый цвет, от данных пятен исходит запах железа и мочи, другие же пятна красно-бурого цвета, от последних исходит запах железа, характерный для крови. 2) Пододеяльник, серо-белого цвета с рисунками в виде цветов и полосками голубого цвета, пришитый в два слоя. На пододеяльнике обнаружены пятна, различных размеров, от 50х39 см. до 0,8х0,9 см. Обнаруженные пятна имеют разные цвета, некоторые красно-желтого цвета, от них исходит запах железа и мочи, от других пятен красно-бурого цвета исходит запах железа, характерный для крови. 3) Охотничий нож общего назначения, общей длинной 27,5 см, длина рукоятки 11,5 см, длина клинка 16 см. Рукоятка цельная деревянная, на рукоятке имеется вырезанный орнамент, ширина рукоятки в наиболее широком месте 3 см, в наименее широком 2 см. имеется железное перекрестие (упор). Обушок клинка без скоса прямой, толщина клинка в обушке 0,3 см., ширина клинка у пятки 2,5 см, при этом толщина клинка в области рабочей кромки 2,5 см. Ширина лезвия клинка 1 см., конец ножа заострен. На клинке обнаружены следы засохшей крови, размерами не превышающими 0,3х0,3 см. (том 1, л.д. 63-64, 65-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр санитарной комнаты хирургического отделения ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент осмотра на столе обнаружены спортивные штаны темно-синего цвета и женские плавки, принадлежащие М., которые изъяты и упакованы (том 1, л.д. 19-20). 

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2018 года и фототаблицей к нему, в котором осмотрены: 1) спортивные штаны темно-синего цвета с белой полоской по краям, в области правой ягодицы обнаружены повреждения длиной около 2,5 см. В задней части штаны имеют более темный цвет чем в остальной части, при ощупывании чувствуется вязкое вещество красно-бурого цвета, впитавшееся в ткань, от которого исходит запах железа, характерный для крови. 2) женские плавки, серого цвета, с пятнами желтого серо-желтого цвета. Осматриваемые плавки повреждений не имеют, однако в материал впиталось вещество серо-желтого цвета, от которого исходит запах мочи и железа (том 1, л.д. 69-70, 71-72). 

Справкой из ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» от 30.05.2018 года, согласно которой при осмотре М. в правой ягодичной области обнаружено колото-резаное ранение 2,5х1,0 см, края раны зияют, глубина 16-17 см, дно раны проникает в полость, отделяемое из раны моча. Послеоперационный диагноз пациентки: Колото-резанное ранение правой ягодичной области проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря, задней стенки влагалища (том 1, л.д. 18). 

Заключением эксперта № 517/м-р от 18 июня 2018 года согласно выводам которого следует, что у М. в условиях стационара выявлено колото-резаное ранение правой ягодичной области, проникающее в брюшную полость с повреждением мочевого пузыря, влагалища, правого яичника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, например, ножом и т.д., возможно, в сроках и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 93-95). 

Заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела) № 77 от 25 июня 2018 года, согласно выводам которого следует, что на поставленный вопрос: «Возможно ли причинение телесных повреждений имеющихся у потерпевшей М., при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от 21 июня 2018 года», дан следующий ответ: «Маловероятно причинение телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей М. при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от 21 июня 2018 года и отображенных на фото таблице, так как направление раневого канала сзади наперед и снизу вверх, просто при падении удар такой силы навряд ли можно нанести» (том 1, л.д. 125-128). 

Протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в кухне дома показал где резал хлеб, в ходе ссоры с М., которая продолжала оскорблять, а он просил ее лечь и успокоиться. Затем, ФИО1 показал каким образом М. спиной вперёд направлялась в зальную комнату, указал порог, об который та споткнулась и упала разворачиваясь. Указал место падения М., её расположение и свои действия, направленные на причинение телесного повреждения. При этом использовал предмет, имитирующий нож, держа его обратным хватом, заостренным концом вниз и показал, каким образом держал нож и нанёс удар стоя на коленях и наклонившись над лежащей на полу потерпевшей, при котором удар пришелся в правую ягодицу, а нож вошел по самую рукоятку. Таким образом, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, пояснив, что это сделал из-за того, что психанул из-за сказанных ею слов в его адрес, он не хотел ее убивать, а просто хотел напугать ее, чтоб впредь она следила за своим языком (том 1, л.д. 52-56, 57-62). 

Заключением эксперта №350МК от 26 сентября 2018 года согласно выводам которого следует, что эксперт на основании протокола допроса ФИО1 от 31 мая 2018 года, протокола проверки показаний на месте от 1 июня 2018 года, фототаблицы к нему, заключения эксперта №517/м-р от 18 июня 2018 года пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о возможности причинения телесного повреждения, выявленного у потерпевшей М., при указанных обстоятельствах, так как исходные данные в материалах уголовного дела не достаточны для разрешения поставленного вопроса. Положение потерпевшей при этом могло быть любым (том 1, л.д.210-213). 

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнения у суда не вызывают. Судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены. 

Вопреки доводам стороны защиты о ненадлежащем качестве защиты при получении первоначальных показаний ФИО1, суд признает показания данные им в качестве подозреваемого от 31 мая 2018 года и протокол проверки показаний на месте от 1 июня 2018 года надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы подписаны участниками, в том числе самим подозреваемым, замечаний к ним не имелось. Объективных данных о том, что защитник формально относился к выполнению своих обязанностей, либо действовал вопреки законным интересам доверителя, суду не представлено.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, по его мнению защитник при первом его допросе не давал каких-либо советов по поводу дачи показаний, поэтому он наговорил следователю много лишнего, также не помогал советами при проверке показаний на месте. Данное поведение защитника он считает недопустимым, который обязан был проконсультировать его непосредственно перед проведением процессуальных действий, как правильно давать показания. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Таким образом, защитник при желании доверителя признать вину и давать полные и объективные показания по делу, не вправе был занимать иную позицию, давать советы противоречащие позиции подзащитного. Кроме этого, в соответствии с общепризнанными нормами права, защитник не вправе советовать своему доверителю давать заведомо недостоверные показания и сведения. 

Последующее изменение ФИО1 своих показаний суд относит к способу защиты, в целях избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 20 июня 2018 года, ФИО1 изменил свои показания только в части способа причинения телесного повреждения потерпевшей, пояснив о том, что он забыл данные обстоятельства в связи с тем, что был с похмелья после трехдневного запоя и не в полной мере вспоминал обстоятельства произошедшего. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что последующие показания ФИО1 в части обстоятельств начала конфликтной ситуации, ссоры с потерпевшей, обстоятельств при котором потерпевшая упала, расположение её тела в момент падения, последующих их совместных действий после причинения телесного повреждения, совпадают с первоначальными показаниями, не имеют различий и разногласий, что не свидетельствует о том, что ФИО1 в силу своего похмельного состояния не в полной мере вспоминал все обстоятельства предшествовавшие и последующие совершению им преступления. 

При этом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей М., которые суд также признает как допустимые доказательства, полученные надлежащим образом, и берет за основу приговора.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 и потерпевшая М. продолжают совместно проживать, потерпевшая приняла извинения со стороны ФИО1, который обещал впредь не применять в отношении неё насилия. При таких установленных обстоятельствах последующие показания потерпевшей М. о не умышленном характере действий ФИО1 по причинению телесного повреждения, суд не принимает. Находит их недостоверными, данными в целях выгородить своего сожителя, который обещал наладить их совместную семейную жизнь и не применять впредь какого-либо насилия над ней. 

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показания свидетелей Х. и П. достоверно подтверждают нахождение потерпевшей совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в доме последнего. 

Показания подсудимого прямо указывавшего в ходе предварительного следствия, в части мотива, а также причинения телесного повреждения потерпевшей путём нанесения удара самодельным охотничьим ножом в правую ягодичную область потерпевшей, суд считает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются с показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного следствия, а также заключениями экспертов по делу, установивших характер и локализацию телесного повреждения, а также невозможность причинения его по неосторожности, а именно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в последующих измененных показаниях, в том числе в судебном заседании. 

Оснований для самооговора подсудимым на первоначальном этапе предварительного следствия, судом не установлено, так как его первоначальные показания, а в дальнейшем при проверке показаний на месте не имеют существенных противоречий, а в части мотива также согласуются с показаниями потерпевшей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве обвиняемого, и в судебном заседании о том, что он причинил телесное повреждение по неосторожности, а именно при падении споткнувшись об лежавшую потерпевшую, суд признает их недостоверными, расценивая как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого, а также заключением эксперта № 77 от 25 июня 2018 года, пришедшего к выводу о маловероятности причинения телесного повреждения, установленного у потерпевшей М. при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от 21 июня 2018 года и отображенных на фототаблице, которое не совпадает с направлением раневого канала, его глубины, которое не возможно причинить при простом падении на тело лежавшего человека, выводы которого сомнения не вызывают и признаны судом достоверными по указанным выше основаниям. 

При решении направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, взаимоотношения между ним и потерпевшей, её поведение непосредственно перед совершением преступления, послужившего мотивом к совершению в отношении неё преступления, характер и локализацию телесного повреждения причиненного потерпевшей, а именно причинение его ножом, направление и локализацию колото-резанного ранения, его характер и достаточную силу нанесения. 

Так, согласно первоначальным показаниям ФИО1 следует, что при нанесении удара нож вошел в правую ягодицу потерпевшей глубоко, по самую рукоятку ножа. Из медицинской справки следует, что при осмотре М. в правой ягодичной области обнаружено колото-резаное ранение размерами 2,5х1,0 см, глубина ранения 16-17 см, дно раны проникает в полость. Из протокола осмотра следует, что охотничий нож имеет общую длину 27,5 см, длина клинка составляет 16 см. Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о нанесении целенаправленного удара с достаточной силой. 

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу поведения потерпевшей непосредственно перед преступлением, а именно вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшей, выразившееся в нецензурных и оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе суда, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и объективных показаний на первоначальном этапе предварительного следствия с подтверждением их при проверке на месте. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств признается противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося причиной совершения данного преступления, которая согласно характеристике выданной участковым уполномоченным, злоупотребляет спиртными напитками. Пожилой возраст, оказание иной помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, приобретение медицинских препаратов, отсутствие претензий со стороны потерпевшей судом также признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями самого ФИО1, потерпевшей М., свидетелями Х. и П. не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из предоставленной участковым уполномоченным полиции справки-характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. И наоборот, потерпевшая характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками. Кроме того, как установлено судом, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие по поводу поведения потерпевшей непосредственно перед преступлением. 

При определении размера наказания, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом таковым, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, приобретение медицинских препаратов, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, свидетельствующее о деятельном раскаянии ФИО1, и меньшей степени общественной опасности его личности, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положения ст.64 УК РФ.

Поскольку суд усмотрел исключительные обстоятельств по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, с учётом роли виновного, его поведением после совершения преступления, то находит возможным в порядке ч.1 ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При этом с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного лица после совершенного преступления, суд находит приемлемым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а именно на совершение преступления средней тяжести.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, его пожилой возраст, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и достижимо при назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Суд, назначая подсудимому указанный вид наказания, приходит к выводу, что в целях его исправления оно будет действенно, при этом судом учтены его возраст, состояние здоровья, а также отсутствие препятствий для труда, а именно отсутствие инвалидности. 

Вещественные доказательства по делу: нож, простыню, пододеяльник, а также спортивные штаны и плавки потерпевшей, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению. 

Принимая во внимание положительно характеризующие данные на ФИО1, то, что он не судим, а также его пожилой возраст, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учётом материального положения подсудимого, имеющего постоянный доход, суд на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 4180 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% дохода.

Срок отбывания исправительных работ исчислять с момента выполнения работ. Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного к исправительным работам, порядком и отбыванием исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, простыня, пододеяльник, а также спортивные штаны и плавки потерпевшей, подлежат уничтожению. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доходную часть федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению в размере 4180 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Монгуш