Дело № 2-1170/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Сервис», Администрации муниципального образования г. Коммунар о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, указав: 30.12.2017г. на участке дороги примерно 900м. от поворота с Павловского шоссе в сторону поворота на ст. Антропшино в г. Коммунар на ул. Железнодорожной произошло ДТП с участием ТС «Тойота№ под его управлением, он же собственник, а именно он, двигаясь с разрешенной скоростью 50 км.ч., на дороге без освещения, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 1,2мх0,6мх0,1м. Предупреждающих дорожных знаков о повреждениях дороги, ограничении скорости не имелось. В результате аварии автомобиль получил повреждения переднего бампера, пробоин автошин на переднем и заднем колесах справа. 

Истец просит взыскать с ООО «Техно-Сервис», компании, которая по договору должна обеспечивать содержание дороги и с Администрации муниципального образования г. Коммунар, как собственника дороги, не обеспечившего необходимый и должный контроль за выполнением договора, стоимость восстановительного ремонта ТС и убытки в общем размере 62788руб., расходы по делу в размере 44086руб. 07 коп., из которых: 2083руб. 64 коп.- госпошлина, стоимость проведения экспертизы -35000руб., стоимость банковского перевода по оплате заключения эксперта -700руб., стоимость заключения ООО «АВТО-АЗМ» - 4400руб., стоимость оформления доверенности 1500руб., почтовые расходы 1077руб. 22 коп. (л.д. 188-190, расчет л.д. 191-192 том 2), 

Истец и его представитель на уточненном иске настаивали.

Представитель Администрации муниципального образования г. Коммунар против требований возражала, настаивала, что на момент аварии участок дороги находился на содержании и обслуживании ООО «Техно-Сервис», который и несет ответственность как обслуживающая компания; полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком; утверждала, что в начале улицы по направлению движения истца имелись предупреждающие знаки (письменный отзыв л.д. 72-75, 119-121).

Ответчик, ООО «Техно-Сервис», и его ликвидатор, ФИО4, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, ходатайств от них в суд не поступало. Суд полагает поведение ответчика и ликвидатора (он же генеральный директор общества) реализацией прав на 

участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствии.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель ликвидатора против иска возражала, сообщила, что у Общества на момент аварии имелся договор на выполнение работ по уборке и содержанию дорог г. Коммунар с АО «Автодор», т.о. Общество не является надлежащим ответчиком по иску (л.д. 106). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено: 30.12.2017г., в 18-00, на участке дороги примерно 900м. от поворота с Павловского шоссе в сторону поворота на ст. Антропшино в г. Коммунар на ул. Железнодорожной произошло ДТП с участием ТС «Тойота» г.р.з№ под управлением ФИО1, он же является собственником автомобиля (л.д. 16 том 1).

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего бампера, пробоин автошин на переднем и заднем колесах справа.

Для устранения повреждений истец приобрел два колеса, стоимостью 19740руб. и оплатил шиномонтаж на сумму 1300руб. (л.д. 41 том 1).

На претензию истца, направленную в ООО «Техно-Сервис», о возмещении ущерба, Общество ответило сообщением о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 47-48).

Администрация г.Коммунар на претензию сообщило, что содержание дорог может быть возложено на лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта от 12.07.2020г. ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» в ДТП а\м получил повреждения переднего бампера, пыльника ДВС, разрыв внутренней стороны шин переднего и заднего правого колеса. Стоимость ущерба составила 62530руб., при этом эксперт указал, что стоимость колес составит 9986руб. х2. (л.д. 141-173 том 2). Истец полагал подлежащей взысканию не только сумму расходов по стоимости колес, указанную экспертом, а реально понесенные им расходы в размере 19740руб. на покупку колес и 1300руб. убытки по оплате шиномонтажа. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, время и место ДТП подтверждены подлинным материалом ДТП (копия в деле л.д. 66-70 том 2); дополнительно представленными по ДТП из УМВД России по Гатчинскому району ЛО фотографиями поврежденного ТС с места аварии и актом № 1064от 30.12.2017г. выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 101-105

Обстоятельства того, что автодорога, на которой произошло ДТП, является дорогой 1 категории подтверждены муниципальным контрактом от 15.05.2017г. 

Согласно муниципальному контракту от 15.05.2017г. между Администрацией МО Коммунар и ООО «Техно-Сервис» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке и содержанию дорог на территории МО г. Коммунар с мая 2017 года по апрель 2018 года (п. 1.1). По договору исполнитель обязан содержать уличную дорожную сеть в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями действующих нормативов (п. 5.3). сторонами согласовано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ (п. 1.1.) возмещается виновной стороной (п. 14.4) (л.д. 77-85). Согласно техническому заданию к контракту исполнитель должен при выполнении обязательств выполнять требования нормативно-технических документов (ГОСТ,СНиП и др.). В перечне объектов для уборки значится дорога первой категории – ул. Железнодорожная от проезда к ст. Антропшино через р. Славянка до Павловского шоссе (л.д. 86-87 том 1). В описании содержания дорог (Приложение № 1 к тех.заданию) указана обязанность исполнителя по устранению повреждений на проезжей части, срочный ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, устранение провалов на проезжей части дороги и засыпка ям глубиной более 70 мм. (л.д. 92).

Согласно представленному представителем Общества договору № 7-17 от 10.05.2017г., заключенному ООО «Техно-Сервис» с АО «Автодор» на работы по комплексной уборке и содержанию МО г. Коммунар, исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов. При этом Приложением № 1 к договору указаны объектами только дороги 3 категории (л.д. 107-118 том 2).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 п. 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на момент возникновения правоотношения) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного 

движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены сотрудниками ОГИБДД с указанием в Акте размеров повреждений покрытия: аварийная яма - дл. – 1,20 м., ш. – 0,60 м., гл. – 0,10м. (л.д. 105 том 2)..

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, ООО «Техно-Сервис», которое должно в силу договорных отношений содержать дороги в объеме, согласно Приложению, в надлежащем состоянии. 

Объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено отсутствие на дороге предупреждающих знаков. 

Как доказательство наличия предупреждающих знаков на участке автодороги договор между Администрацией МО Коммунар и ИП Ополченный В.С. на работы по техническому обслуживанию дорожных знаков (л.д. 130-135) и информационной письмо ИП в адрес Администрации от 30.10.2019г. (л.д. 136) суд не принимает во внимание, т.к. договор не предусматривает установку ИП знаков, а только их содержание, письмо от 30.10.2019г. с утверждением о наличии знаков с 11.10.2017г. не может подтверждать наличие знаков по состоянию на 30.12.2017г. кроме того, данное утверждение не подтверждено иными допустимыми доказательствами, в т.ч. материалом ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу письменные показания свидетеля, переданные истцом, поскольку допрос свидетеля регламентирован ст. 69 и 70 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, стало возможным в связи с бездействием ООО «Техно-Сервис» в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории в границах муниципального образования города Коммунар, которое на основании договора было обязано устранять повреждения на дорожных полотнах. Доказательств иного суду не представлено. 

По изложенным основаниям иск к Администрации МО г. Коммунар удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (ущерб) истца от ДТП составил 41748руб., согласно заключению эксперта, 19740руб. и 1300руб. согласно представленным чекам, всего 62788руб.

При удовлетворении иска по основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000руб., 2400руб. на оплату экспертизы, которая послужила основанием для обращения в суд (л.д. 40 том 1), в размере 35000руб. на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 174руб. 79 коп., 207руб. 84 коп., 519руб. 80 коп., (л.д. 43, 51,52 том 1, в т.ч. на отправку телеграммы, иска); расходы по переводу денежных средств в размере 700руб. (комиссия) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес Администрации МО Коммунар взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку доверенность делегирует представителю общие полномочия, ходатайства о ее приобщении к делу не заявлялось, оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению не установлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, с ответчика, ООО «Техно-Сервис», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62788руб., расходы по делу 44086руб. 07 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 62788руб., расходы по делу в размере 44086руб. 07 коп. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина