дело №

77RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Хамовнический районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере осуществленного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр. 2 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> № получил повреждения. Страхователь обратился к ПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.41 коп. Лицом ответственным за убытки ПАО "Группа Ренессанс Страхование" является ФИО1, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, данной страховой компанией истцу было возмещено 

<

данные изъяты> рублей. ПАО "

<

данные изъяты>" выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.41 коп., из расчета 

<

данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд.

Представитель истца ПАО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, пер. Олсуфьевский, 

<

адрес>, стр.2, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Rolls-Royse», г.р.з.С023ОМ193 и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС, лейтенантом полиции, 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (одна тысяча рублей 00 копеек). Данным постановлением было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, двигаясь от 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> стр.2 по ул. 

<

адрес>, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП. 

Как следует из материалов дела, автомашина, принадлежащая ФИО5, на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано страховым случаем. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) и лимит ответственности составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Итого, сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.41 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика. 

Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ПАО «

<

данные изъяты>» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. (

<

данные изъяты> руб. 41 коп. – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – 

<

данные изъяты>). 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила суду свои обоснованные возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины, застрахованной по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, денежной суммы 2 020 225 руб. 41 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 301 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО "

<

данные изъяты>" в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 13 коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 54 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: