Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Арслановой М.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 06 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление защитника обвиняемого - адвоката Арслановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.04.2020 при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому, удовлетворил представление начальника Филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, сотрудничал с органами предварительного расследования, намерений впредь нарушать порядок нахождения под домашним арестом он не имеет. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого помощник прокурора Томского р-на Томской области ФИО2 указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, ФИО1 грубо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста – распивал спиртные напитки с посторонним лицом, общение с которым было ему запрещено. 

Кроме того, принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период нахождения под административным надзором. ФИО1 не работает, характеризуется посредственно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости принятого решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 06 апреля 2020 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья