<

 >

№ 12-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 24 января 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 09.12.2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 09.12.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 04 месяца. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.43. час. у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» гос. номер №, в нарушение п. 11.4. ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей незаконно. Мировым судьей было проигнорировано его заявление о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Череповецкий городской суд, т.к. по делу проводилось административное расследование. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Он составлен с существенными недостатками. В протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях. Диск с видеозаписью не был изначально приложен как доказательство к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе ФИО2, поддержал, суду пояснил, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённая к делу видеозапись являются недопустимыми доказательствами; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО2 пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного ему наказания, т.к. мировой судья Крылова Н.С. могла ограничится штрафом. 

Суд, выслушав заявителя, его представителя и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п. 11.4. ПДД РФ: совершил обгон ТС на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, объективно подтверждается совокупностью доказательств: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями потерпевшего Ж., данными им при допросе в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица…» которого ФИО2 собственноручно указал, что с правонарушением он согласен, а также приобщённой к материалам дела видеозаписью допущенного ФИО2 правонарушения, на которой чётко видно, как автомобиль «Рено» совершает обгон другого автомобиля на пешеходном переходе, выезжает на встречную полосу движения и сбивает пешехода.

Доводы жалобы о нарушении требований подсудности при рассмотрении данного дела судом не принимаются, т.к. материалы дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о проведении в его рамках административного расследования. Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела также не имеется. В силу этого суд считает, что подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Находящаяся в материалах дела видеозапись на диске содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Видеозапись была исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения её к материалам дела действующий КоАП РФ не содержит.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 мировым судьей дана правильная, поскольку нарушение водителем требований ПДД, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. С учётом того, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, назначенное ему наказание в виде лишения специального права является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 Крыловой Н.С. от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит в дело 

№ 12-136/2020 Череповецкого 

городского суда Вологодской области