1-83/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора - заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> советника юстиции ФИО6, представителя потерпевшего по доверенности ФИО7, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассматривая в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего - старшего инженера отдела № Аварийно-технического центра Федерального государственного унитарного предприятия Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (далее - АТЦ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») капитана ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило по подсудности из судебного участка № Саровского судебного района 

<

адрес>.

Поводом для назначения предварительного слушания послужило наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего по доверенности, обвиняемый и защитник, каждый в отдельности, просили суд не возвращать уголовное дело прокурору. Кроме этого ФИО1 пояснил суду, что он является действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ), проходящим военную службу по контракту в воинском звании «капитан», в связи с чем ему как военнослужащему выплачиваются: надбавка за выслугу лет, оклад по воинскому званию, материальная помощь к основному отпуску. ФИО1 также добавил, что на него распространяются социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством для военнослужащих ВС РФ, в том числе и льготная военная выслуга. 

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела, сославшись на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по воинской должности и не в расположении воинской части, а подследственность по расследованию данного уголовного дела была им определена соответствующим постановлением.

Анализ положений ст. 237 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что судья вправе по своей инициативе либо по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Как усматривается из удостоверения личности офицера ФИО1, его действующего контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также других материалов уголовного дела, ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также и в настоящее время является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в воинском звании «капитан». Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено на территории Нижегородского гарнизона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. 

Как следует из взаимосвязанных положений подп. «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, дознание производится следователями Следственного комитета РФ.

Между тем, по данному уголовному делу дознание произведено заместителем начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> майором полиции ФИО5, а обвинительное постановление утверждено заместителем прокурора ЗАТО 

<

адрес> советником юстиции ФИО6 

Таким образом, дознание по уголовному дело произведено и обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Оценивая доводы прокурора, суд считает их несостоятельными и противоречащими нормам УПК РФ, а потому не находит возможным положить их в основу своего постановления.

Учитывая, что нарушение правил персональной подследственности, допущенное при производстве дознания по данному делу и нарушающее гарантированные законодательством РФ права обвиняемого, невосполнимо в ходе судебного разбирательства, при этом устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору ЗАТО 

<

адрес>.

Оснований для избрания обвиняемому меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 1315 рублей связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО4, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227, 236 и 237 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего - старшего инженера отдела № АТЦ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» капитана ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в размере 1315 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья военного суда М.И. Носко