№2-769/2023

56RS0030-01-2023-000171-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Промдорстрой» ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Промдорстрой» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Составлен европротокол, в котором ФИО3 своей вины не отрицал. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 126000 руб. 

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 126000 руб., моральный вред 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -3500 руб., юридических услуг - 35000 руб., за составление нотариальной доверенности 1700 руб., услуг по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта- 4500 руб., почтовые расходы- 500 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 81 300 руб., моральный вред 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -2 765 руб., юридических услуг - 35000 руб., за составление нотариальной доверенности 1700 руб., услуг по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта - 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба, с учетом проведенного экспертного заключения, в сумме 75800 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Промдорстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, заинтересованным лицом финансовый управляющий ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что на момент ДТП он работал в АО «Промдорстрой» водителем, выполнял рейс в связи с заданием работодателя. Автомобиль УАЗ №-04, государственный регистрационный знак №, находится в собственности АО «Промдорстрой». 

Представитель ответчика АО «Промдорстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснял, что трудовой договор с ФИО3 не заключался, он управлял транспортным средством по устной договоренности с собственником, оказывал услуги по заданию собственника. Считал, что, поскольку сумма причиненного вреда не превышает лимита ответственности страхователя, у истца имеется возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. Просил в случае взыскания ущерба, снизить размер ущерба, который указан в судебной экспертизе, отказать в возмещении морального вреда и снизить размер расходов на услуги представителя. 

В письменных возражениях ответчик АО «Промдорстрой» указал, что сведения о заключенном соглашении меду истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. В связи с этим считают, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом обязательства об осуществлении страхового возмещения. Надлежащим ответчиком считает ФИО3, в связи с передачей ему транспортного средства на законных основаниях, а также отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и АО «Промдорстрой», ответственность за вред, причиненный транспортным средством возлагается на ФИО3. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб. считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, что истцу причинены физические и нравственные страдания. Требования о возмещении судебных расходов в сумме 35000 руб. на оплату юридических услуг считает завышенными.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу сумма ущерба в размере 44700 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6, в письменном отзыве на исковое заявление просила оставить исковые требования к ФИО3 без рассмотрения, поскольку на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и требования к данному лицу могут быть предъявлены только в арбитражный суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Промдорстрой», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ №-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в п. 15 обстоятельства ДТП указывает, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ №-04, государственный регистрационный знак №, на парковке, не заметил припаркованный автомобиль Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, и ударил его правым бампером прицепа в правую часть. Позвонили в ГИБДД, оформили европротокол.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства УАЗ №-04 государственный регистрационный знак №, является АО «Промдорстрой».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», АО «Промдорстрой» в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что ранее он работал в АО «Промдорстрой» водителем и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с рабочей необходимостью. Трудовой договор не оформлялся.

Представитель ответчика АО «Промдорстрой» ФИО2, также указал, что трудовой договор ФИО3 и АО «Промдорстрой» не заключали, однако подтвердил, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащем АО «Промдорстрой» в связи с заданием порученным АО «Промдорстрой».

Согласно письменному пояснению АО «Промдорстрой» предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО3 и АО «Промдорстрой» отсутствуют, иные виды договоров не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем УАЗ №-04, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, которая в настоящее время аннулирована и по минованию надобности была уничтожена.

При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, что документ на право пользования транспортным средством является путевой лист.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждено, что ФИО3 действовал по заданию АО «Промдорстрой», выполняя рабочее поручение последнего, соответственно суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на АО «Промдорстрой», как владельце источника повышенной опасности. Доверенность суду не представлена. Доказательства того, что ФИО3 завладел автомобилем незаконно, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, является АО «Промдорстрой».

Довод финансового управляющего ФИО6 о том, что исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку он признан банкротом судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 и 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло после вынесения решения о признании ФИО3 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для оставления заявленных к нему требований без рассмотрения не имеется.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 44 700 руб.

Страховой компанией согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 44700 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что страховой компанией истцу была выплачена денежная сумма в размере 44700 руб. в счет возмещения ущерба и с этой суммой ФИО4 была согласна.

Таким образом, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещение в денежной форме в сумме 44700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 100 000 руб.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела, следует, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 года.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО4 правом при получении страхового возмещения, размер которого определен страховой компанией по Единой методике, не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен со страховой компании, не организовавшей ремонт транспортного средства истца, не может быть принята во внимание.

Истец воспользовался своим правом выбора по возмещению убытков с причинителя вреда, в связи с чем, спор разрешается по заявленным требованиям истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, составляет 126000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ИП А.В. 

Согласно заключению эксперта ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода ЕТИ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспорного происшествия составляет 120 500 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает о незаконности заключения эксперта ИП А.В., ссылаясь на рецензию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В рецензии указано, что эксперт нарушил требование по ЕМ: п.7.2, так как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекратило свое действие; п.3.6.4- эксперт необоснованно произвел замену деталей разового монтажа, так как их совокупная стоимость применяется в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей. Также указано, что экспертом нарушены требования по «МинЮст2018» п.7.43 - не верно определил стоимость нормочаса. 

Судом отклоняются данные доводы, поскольку Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте РФ 01.09.2014 № 34212 и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) являются двумя разными положениями, которые регулируют разные правовые пункты. Первое положение не определяет методику проведения расчётов, а регулирует правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и не утратило свое действие. Второе положение устанавливает методику определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В рецензии № 0019374203 эксперт не различает данные два положения. При проведении исследования в рамках ответа на второй вопрос, при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845). Пленка защитная не является крепёжным элементом, ее замена производится не для проведения ремонта, а в его следствии. Данная деталь имеет свой каталожный номер и не входит в стоимость крепёжных элементов, которая составляет 2 % от общей стоимости заменяемых деталей.

Пункт 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М: МЮ РФ РФЦСЭ 2018 г.: в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж. 

Согласно п. 7.42 указанных Методических рекомендаций «МинЮст2018» рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведённых групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. В рецензии указана стоимость нормо-часа одной организации ремонтника, без указания его адреса нахождения, что противоречит пунктам 7.41 и 7.42 Методических рекомендаций «МинЮст2018». При проведении исследования экспертом ИП А.В. была сделана выборка по стоимости нормо-часа в более 30 организациях, работающих в Оренбургском регионе, что более корректно и точно отражает среднерыночную стоимость нормо-часа.

В связи с чем доводы, изложенные в рецензии, представленной ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются.

При расчете суммы ущерба суд исходит из выводов указанных в экспертном заключении ИП А.В., а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 120500 руб. 

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования истца, согласно которым она уменьшила сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП А.В.

Суд приходит к выводу, что с АО «Промдострой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 800 руб. (120500- 44 700).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом было удовлетворено. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика АО «Промдорстрой» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2474 руб.

За составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения 4 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ФИО7 по сопровождению заказчика в органах государственной власти, быть представителем в оценочной компании и представителем в судебных органах, направлению досудебной претензии и искового заявления, в размере 35 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг и акт выполненных и оплаченных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «Промдорстрой» заявлено о снижении суммы судебных расходов в виду ее несоразмерности.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, просьбу ответчика о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика АО «Промдорстрой» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца во всех компетентных органах, а не только в суде в рамках конкретного гражданского дела.

Представитель истца указывает, что ее доверитель проживает загородом, были неудобства добираться до города из-за отсутствия транспортного средства, что причиняло истцу нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Ущерб здоровью не был причинен. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена, поэтому суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы эксперта составляет 16000 руб. 

Принимая во внимание, что расходы по производству экспертизы возложены определением суда на ответчиков ФИО3 и АО «Промдорстрой», работа экспертом выполнена в полном объеме, в материалы дела предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО3 оплачена сумма в размере 8000 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Промдорстрой» в пользу ИП А.В. денежных средств за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Промдорстрой» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промдорстрой» в пользу ФИО4 сумму ущерба – 75 800 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4000 руб., предоставление юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Промдорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промдорстрой» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2474 руб.

Взыскать с акционерного общества «Промдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 за проведение экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Судья подпись Морозова С.П.