Дело№ 2-6683/ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петебурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (Ландсберг) Артёма ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 (Ландсберг) А.С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250 руб, государственную пошлину в размере 1789 руб. В обоснование требований указал, что 15.12.2018г. он перевел на счет банковоской карты эмитирванной ПАО «Сбербанк России» 

<

***> рублей. Перевод производился по номеру телефона +№. Указанный денежный перевод является следствием технической ошибки. 26.01.2019 г. он направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги. Ответчик претензию не получил, деньги до вернул. Считает указанную денежную сумму неосновательным обогащением за пользование которой подлежат уплате проценты в размере 3500 рублей. Всего просит суд взыскать с ответчика 55 048 руб. 

Определеним Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика. 

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании ордера ФИО5 поддержал доводы указанные в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании 06.10.2020 года истец ФИО3 (Ландсберг) А.С. пояснил, что он в спешке переводил деньги по номеру телефона и ошибочно выбрал контакт. Перевод осуществлялся через банкомат. С ответчиком он не знаком, но номер телефона у него был сохранен. Когда обнаружил, что ошибочно перевел деньги не тому человеку сообщил об этом через сбербанк онлайн. Написал этому абоненту претензию, ответа не получил. Просил суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика 50000рублей, проценты за пользование денежными средствами, государственную пошлину. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Пояснил суду, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являлись собственностью истца и ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку с 13.12.2018 г. по 15.12.2018г. проходил стажировку перед приемом на работу в ООО МК «

<

данные изъяты>». 16.12.2018г. ФИО3 (Ландсберг) А.С. принят на работу в общество на должность младшего специалиста по работе с клиентами, указанные истцом денежные средства были им перечислены в рамках трудовых правоотношений. То есть, истец 15 декабря 2018 года в виду отсутствия сейфа в офисе истец получил в кассе общества 50 тысяч рублей для инкассации, внес данные денежные средства на свою карту с целью перевода на банковскую карту ответчика для транспортировки. Данные денежные средства не принадлежат истцу, они являются собственностью организации, в которой работали истец и ответчик. 

Представитель третьего лица Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО3 основаны на взыскании неосновательного обогащения с ответчика, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств на банковскую карту истца. Как указывает истец, он 15.12.2018г. на счет банковской карты перевел по номеру телефона ошибочно 

<

***> рублей ответчику. Обратился с требованием о возврате денежных средств ответчику 26.01.2019г., возврат не получил. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик работали в одной организации в период с 13 декабря по 15 декабря 2018 года. 16 декабря 2018 года ответчик был принят в ООО МК «

<

данные изъяты>» на стажировку. 15 декабря 2018 года в виду отсутствия сейфа в офисе истец получил в кассе общества 50 тысяч рублей для инкассации, внес данные денежные средства на свою карту с целью последующего перевода на банковскую карту ответчика, который находился в другом офисе для безопасной транспортировки. 

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что в период с 13 декабря по 15 декабря 2018 года с личного счета истца ФИО3 на карту ФИО7 перечислены денежные средства в размере 

<

***> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО "Сбербанк" Онлайн.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом именно ответчику ФИО1 не являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, но является его обязанностью в силу имеющихся между ними трудовых правоотношений. 

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся менеждером ООО Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» подтвердила, что действительно ответчик ФИО1 был принят в общество 16.12.2018г.. Истец ФИО3 был принят на стажировку в общество в период с ДД.ММ.ГГГГ Между ними имелись трудовые правоотношения. 15.12.2018г. истец получил в кассе общества наличные денежные средства, которые через банкомат перевел на свой расчетный счет. Впоследствии должен был перевести эти деньги на счет другого офиса через счет ответчика. 

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является другом истца, 15.12.2018г. истец намеревался ему перевести долг в размере 

<

***> рублей, но фактически он получил эти деньги от него позднее, со слов истца ошибочно перевел деньги другому лицу. 

Таким образом, судом установлено, что истец в указанный в иске период имел обязательства по переводу долга в размере 

<

***> рублей ФИО9, а также имел обязательства по перечислению 

<

***> рублей на счет ответчика для дальнейшего перевода последним на счет организации. По общему правилу денежные обязательства – это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

На основании представленных доказательств у суда не имеется оснований считать, что ответчик ФИО7 безосновательно приобрел денежную сумму 

<

***> рублей, так как указанная сумма была выплачена истцом в соответствии с условиями трудовых правоотношений между сторонами. При таких обстоятельствах не имело место обязательство предоставления денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

После получения спорных денежных средств ФИО1 не имея полномочий собственника, перевел деньги на счет организации, а не использовал по собственному усмотрению. Характер правоотношений между ФИО3 и ФИО1 по этому вопросу предметом спора по настоящему делу не является.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено надлежащих доказательств факта возникновения у ответчика ФИО10 неосновательного обогащения в заявленном размере. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает в удовлетворении требования, поскольку отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (Ландсберг) Артёма ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Бурыкина