Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 04 сентября 2019 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Семиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №№ от 26 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 26 июня 2019 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает постановление является не законным и необоснованным, поскольку 13 июня 2019 года он не управлял автомобилем, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором было совершено административное правонарушение ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль он продал ООО «

<

данные изъяты>», договор купли – продажи заключался в г. Челябинске в автосалоне где он приобрел новый автомобиль, а старый автомобиль остался в автосалоне. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не мог совершить правонарушение13 июня 2019 года, так как 29 апреля 2019года он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «

<

данные изъяты> и приобрел в салоне новый, то есть он сдал автомобиль при покупке нового. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 

<

адрес> области и ни куда не ездил, что подтверждается справкой с места работы. На кого в настоящее время зарегистрирован автомобиль, ему не известно. 

Представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что 13 июня 2019 года в 16 час. 33 мин. на автодороге федерального значения Челябинск-Троицк-гр. Р. Казахстана 95 км., водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> легковой Хэтч-Бэк, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 29 апреля 2019 года, согласно которому данный автомобиль продан ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, в материалах дела имеется договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска от 30 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» указанный автомобиль. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка МКУК «Центральный дом культуры» 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 13 июня 2019 года находился на рабочем месте в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля 

<

данные изъяты> легковой Хэтч-Бэк, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № нашел свое достоверное подтверждение.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 названным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля ФИО1 не являлся, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 26 июня 2019 года соответственно, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: