Дело № 2а-1356/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002076-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джорагелдиева Новруза к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда, указав, что 06 марта 2024 г. им получено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 06 декабря 2023 г.

Направленное административным истцом 12 марта 2024 г. заявление об отмене решения о неразрешении въезда оставлено ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

ФИО3 не согласен с указанным решением, полагает его преждевременным, указывая на то, что он несколько раз на законных основаниях пересекал границу Российской Федерации на основании выданных ему учебных виз на периоды с 01 июля 2019 г. по 28 сентября 2019 г., с 29 сентября 2019 г. по 01 марта 2020 г., с 02 марта 2020 г. по 01 марта 2021 г., с 02 марта 2021 г. по 01 марта 2022 г., с 02 марта 2022 г. по 01 марта 2023 г. После окончания срока действия последней учебной визы, он не продлил её в связи с отчислением из университета. Однако административный истец планирует восстановиться в вузе и продолжить обучение. 

Невыезд ФИО3 после окончания срока действия визы обусловлен тем, что на территории РФ проживает его девушка ФИО4, гражданка РФ, которая в июне 2023 г. забеременела, и с которой в октябре 2023 г. административный истец заключил брак. Во время беременности ФИО4 требовалась помощь, в связи с чем ФИО3 не мог её покинуть. 

Кроме того, 13 декабря 2023 г. и в последующем 16 февраля 2024 г. ФИО3 получена гостевая виза, 23 января 2024 г. поданы документы для получения разрешения на временное пребывание с целью дальнейшего получения гражданства РФ.

Более того, 19 марта 2024 г. у ФИО3 и ФИО4 родилась дочь – ФИО5

По мнению административного истца, принятое в отношении него решение несоразмерно допущенным им нарушениям, а также не соответствует принципу сохранения семейных отношений.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО3, с учетом уточненных требований, просит суд признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 февраля 2024 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 06 декабря 2033 г. незаконным и отменить его, а также возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, настаивала на удовлетворении требований её доверителя. Пояснила, что принятое в отношении административного истца решение нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, в том числе малолетней дочери. Также пояснила, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, материально её обеспечивает, заботится о ней и её старшей несовершеннолетней дочери Миланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагала, что факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности возник после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не может являться основанием для признания его правомерным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, представлены письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить, пояснила, что они с ФИО3 знакомы с 2022 г., длительное время общались, затем, с начала 2023 г., он стал проживать совместно с ней, в квартире по адресу: 

<

...>, собственником которой является её мать. На момент переезда он перестал обучаться в вузе, однако осуществлял трудовую деятельность, работая в такси и на стройке. В последующем, она познакомила его со своим родителями, а в июне 2023 г. она узнала о беременности. Поскольку она ранее состояла в брачных отношениях, она длительное время не желала регистрировать брак с административным истцом, однако родители настояли на данном действии. На протяжении всего периода беременности она плохо себя чувствовала, в связи с чем ей необходима была помощь и поддержка супруга. Вследствие её плохого самочувствия ФИО3 лишь в декабре 2023 г. смог вырваться для оформления визы. Также пояснила, что, действительно, 03 июля 2024 г. её супруг осужден Светлоярским районным судом Волгоградской области в связи с тем, что водительское удостоверение, которое он получил на родине, является поддельным, о чем ему достоверно не было известно. Полагает, что данное обстоятельство не является причиной для запрета ему въезда в Российскую Федерацию, так их сосед тоже был осужден за аналогичное преступление, но он продолжает находиться в Российской Федерации, получил гражданство. Настаивала на том, что ФИО3 является для неё опорой и поддержкой, кормильцем, поскольку продолжает зарабатывать деньги, неофициально трудясь на стройке. Заботиться не только об их совместной дочери, но и также о её старшей дочери, рожденной в первом браке.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что исходя из сведений ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 отделом дознания ОМВД России по Светлоярскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, которое в мае было направлено в суд. Сведениями о результатах рассмотрения уголовного дела заинтересованное лицо не обладает. Вместе с тем, факт совершения административным истцом преступления, а также нарушения миграционного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам государства, на территории которого он пребывает длительное время. Привлечение ФИО3 к уголовной ответственности является препятствием для установления законных оснований его пребывания в Российской Федерации. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, а также установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Проверяя срок обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании принятого 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано в суд 08 мая 2024 г., в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок для судебной защиты административным истцом соблюден.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркмения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» рок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО3. прибыл на территорию Российской Федерации 07 февраля 2020 г., срок временного пребывания на основании учебной визы истек 01 марта 2023 г. 

Однако территорию Российской Федерации ФИО3 покинул лишь 06 декабря 2023 г., то есть спустя более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Период нарушения срока пребывания со 02 марта 2023 г. по 06 декабря 2023 г. составляет 290 дней.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.

Исходя из положений данного закона иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2024 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республике Турмения ФИО2 Новрузу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 06 декабря 2033 г., на основании положения пп. 14 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом по смыслу положений ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения данные положения закона являются императивными, то есть не предполагают выбора при установлении указанных в них нарушений.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1), также допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628- О).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 указал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда несоразмерно допущенному им нарушению, а также нарушает прав аи законные интересы членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации супруги ФИО4 и малолетней дочери ФИО5

Согласно справке ФГБОУ «ВолГТУ» ФИО3 обучался в данном вузе в период с 2019 г. по 2022 г., отчислен 23 декабря 2022 г. за академическую неуспеваемость.

Как следует из материалов дела, действительно, 21 октября 2023 г. между ФИО4, гражданкой Российской Федерации, и ФИО3 заключен брак.

19 марта 2024 г. у ФИО3 и ФИО4 родилась дочь ФИО5 Также у супруги административного истца имеется дочь Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал административный истец, его невыезд после окончания срока действия учебной визы обусловлен необходимостью заботы и ухода за ФИО4, которая находилась в состоянии беременности.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие, что ФИО4 находилась на лечении с 24 ноября 2023 г. по 06 декабря 2023 г., 12 декабря 2023 г. посещала врача по месту ведения беременности.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ФИО3, обосновывающий свои требования необходимостью заботы о супруге, в период её нетрудоспособности 06 декабря 2023 г. покинул территорию Российской Федерации.

13 декабря 2023 г. и в последующем 16 февраля 2024 г. ФИО3 им получены гостевые визы, 23 января 2024 г. поданы документы для получения разрешения на временное пребывание с целью дальнейшего получения гражданства РФ.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям, данным ФИО4 в судебном заседании, ей было известно о том, что в начале 2023 г. ФИО3 был отчислен из университета, и с марта 2023 г. находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований. Однако причин, объективно препятствующих соблюдению ФИО3 российского миграционного законодательства, ею не пояснено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО4 является одной из её дочерей, которая совместно со своими детьми и супругом ФИО3 проживает в принадлежащей свидетелю квартире по адресу: 

<

...>. Точно пояснить дату знакомства с ФИО3 свидетель не смогла, указав, что длительное время её дочь с ним дружила, до заключения брака не проживала с ним совместно. Указала, что она знакома с родственниками ФИО3, которые поручились за него при заключении брака. Пояснила, что ФИО3 хорошо относится к её дочери, помогает ей, в том числе материально обеспечивает её и дочерей.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является матерью заинтересованного лица ФИО4, оценка достоверности и объективности её показаний затруднительна, вызывает у суда сомнения, так как частично противоречит пояснениям ФИО4

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2021 г. по делу №-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 г. №-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г., утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция – перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

С учетом данных обстоятельств, суд отклоняет доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни, поскольку фактические обстоятельства дела не подтверждают доводов административного истца о невозможности соблюдения им в период с 02 марта 2023 г. по 06 декабря 2023 г. миграционного законодательства в связи с необходимостью заботы о супруге ФИО4, которая находилась в состоянии беременности с июня 2023 г.

Кроме того со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Судом учитывается также, что административный истец не представил наличия уважительных причин несоблюдения требований действующего российского законодательства в период с 02 марта 2023 г. до июня 2023 г. (до беременности супруги).

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, что именно послужило объективным препятствием непринятия административным истцом действий, направленных на соблюдение режима пребывания. 

Суд учитывает, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации с февраля 2020 г., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При этом достоверных сведений о наличии дохода, рода деятельности и профессии, отношения к уплате российских налогов, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, обращения для легализации своего пребывания на территории РФ, суду не представлено.

Наоборот, исходя из пояснений заинтересованного лица ФИО4, ФИО3, находясь на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований осуществлял трудовую деятельность без оформления надлежащих документов. 

Данные действия суд оценивает как продолжительное нарушение административным истцом действующего не только миграционного, но и трудового, и налогового законодательства Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлены сведения о том, что 24 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 отделом дознания ОМВД России по Светлоярскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

25 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 мая 2024 г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного акта, который 27 мая 2024 г. был утвержден, дело направлено в суд.

По информации Светлоярского районного суда Волгоградской области 03 июля 2024 г. в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст. 327 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. На момент рассмотрения дела указанный приговор в законную силу не вступил.

Данные обстоятельства стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались, подтверждены пояснениями ФИО4

Также из АС ЦБДУИГ следует, что ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения в области дорожного движения на территории Чувашской Республики. 

Факты нарушений ФИО3 законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Само по себе наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина членов семьи – граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

При этом решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, в связи с чем по истечении установленного решением срока ФИО3 имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в РФ, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Джорагелдиева Новруза к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2024 г.

Судья А.О. Жарких