Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Комовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Комовой Ю.В. в интересах обвиняемого М.Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решений врио ст. следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснение адвоката Комовой Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Комова Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Приводя обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с жалобой, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что в данном случае обжалуемые ею действия (бездействие) и решения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд обязан был рассмотреть ее жалобу. Кроме того, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что судом были нарушены сроки принятия решения по жалобе, что суд уклонился от ее рассмотрения и необоснованно прекратил по ней производств. Полагает, что судом допущены существенные нарушения конституционных прав обвиняемого М.Д.Н. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Из представленного материала следует, что адвокат Комова Ю.В. просила признать незаконными действия (бездействие) и решения врио ст. следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в непредоставлении разрешения на свидание матери обвиняемого М.Д.Н.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, приняв к рассмотрению жалобу адвоката Комовой Ю.В., суд правильно прекратил по ней производство, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что уголовное дело по обвинению М.Д.Н. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о заведомой невозможности вынесения решения об обязании следователя осуществить какие-либо действия по уголовному делу, не находящемуся в производстве последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права обвиняемого М.Д.Н., а также не затрудняют доступ последнего к правосудию, так как в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба его правам, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется.

Установлено, что на момент апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению М.Д.Н. находится в стадии судебного разбирательства. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Довод адвоката о несвоевременном рассмотрение ее жалобы, являются несостоятельным и опровергаются предоставленными материалами. Рассмотрение жалобы было начато судом в установленный законом 5-суточный срок. При этом данных о предвзятости и необъективности судьи не усматривается. Заявление об отводе судьи Ледневой Е.Е. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Комовой Ю.В. в интересах обвиняемого М.Д.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья