В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-3193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 5 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Потехина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С., апелляционной жалобе защитника Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года, 

которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 марта 2023 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; 

на 26 июня 2023 года неотбытый срок обязательных работ - 58 часов, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговору от 2 марта 2023 года (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), окончательно назначено 11 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с его самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 26 июня 2023 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 28 минут в районе дома №52 по просп.Мира в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе дознания и судебного разбирательства ФИО3 виновным себя признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с указанным при направлении уголовного дела в суд несогласием заместителя Амурского городского прокурора Колосова Д.Н. на особый порядок судебного разбирательств (л.д.148).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ. 

Просит постановить новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание до 11 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ – до 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник Суменко З.П. просит приговор изменить со смягчением наказания с применением ст.73 УК РФ, указывая, что назначенное наказание чрезмерно суровое, судом признаны смягчающими наказания обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно. Сторона защита просила признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить более мягкое наказание или применить условное осуждение. 

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого должно было быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако прокурор, направляя дело в суд, возражал против особого порядка, при этом свои доводы убедительно не мотивировал, то есть стороны были поставлены в неравное положение, нарушены права ФИО3

В суд апелляционной инстанции государственный обвинитель Янкаускас П.С. представил дополнительное апелляционное представление, в котором указал на необходимость исключения из приговора незаконной ссылки суда при назначения наказания на предыдущую судимость ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, явившуюся основанием для его привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, и просил смягчить назначенное наказание;

прокурор Ковальчук Г.А., поддержав дополнение к апелляционному представлению, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; 

осужденный ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия, заявил, что поддерживает апелляционную жалобу защитника, согласен с дополнением к апелляционному представлению о смягчении наказания;

адвокат Потехин Н.Н. в защиту осужденного ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого с ФИО3, согласно которым 24 апреля 2023 года после распития спиртного (пива) он ехал на автомобиле «MITSUBISHI LIBERO» своего тестя ФИО2, в районе просп.Мира, д.52, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA VISTA», приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД сообщил, что является виновником ДТП, был отстранен от управления транспортными средствами в связи с установлением у него признаков опьянения, после чего освидетельствован алкотектором, с показаниями прибора был полностью согласен; 

показания свидетелей 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС ГИБДД МВД России по Амурскому району, прибывших на место происшествия, проводивших освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения; 

ФИО1 – владельца автомобиля «TOYOTA VISTA», подтвердившего факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2, письменные доказательства: протоколы от 24 апреля 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения, осмотров транспортного средства, места происшествия, содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено. 

Показания ФИО3, признанные судом достоверными, даны на допросах с соблюдением предусмотренной законом процедуры и права на защиту, проверены в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО3 нерассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводств, в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке только при согласии прокурора, потерпевшего – при его наличии, на такой порядок судопроизводства. 

В п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу пункта 3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с возражениями прокурора против особого порядка, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств объективно не установлено. 

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ, а также постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО3 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. 

С учетом неотбытых наказаний (основного и дополнительного) по приговору от 2 марта 2023 года судом верно применены правила ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. 

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Решения об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в этой части доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными. 

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (если они имеются), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Между тем суд при решении вопроса о наказании по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наряду с данными характеризующими личность, учел, что ФИО3 ранее судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, то есть учел судимость по приговору от 2 марта 2023 года (данных о других судимостях осужденного в деле не имеется) за аналогичное преступление. Однако эта судимость является признаком состава преступления, за которое ФИО3 осужден настоящим приговором, не может учитываться при назначении наказания, и, соответственно, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, установленными судом, и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1);

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, который является более мягким видом уголовного наказания и применяется как альтернатива лишению свободы (ст.53.1 УК РФ). Однако мотивы суда по этому вопросу в приговоре не приведены. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положительных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности 

исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО3 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указания суда при назначении наказания на то, что ФИО3 ранее судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до семи месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - до семи месяцев двух дней лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев два дня заменить принудительными работами на срок семь месяцев два дня с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначив лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий