Дело № 2-2063/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2063/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Ельца Липецкой области, указывая, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция дома. Указанная реконструкция жилого дома соответствует требованиям соблюдения строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом пригоден для эксплуатации. Произведенные изменения согласованы с компетентными органами города Ельца. На основании вышеизложенного просил сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать право собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии за истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал, просил не взыскивать с ответчика, оставить понесенные расходы на истце, поскольку вины администрации городского округа город Елец в возникшем споре нет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: N....

Кроме истца, в спорном доме зарегистрирована и проживает третье лицо.

Истец произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию имущества, а именно осуществил перепланировку комнаты №***, заделку дверного проема в комнате №***, устройство дверного проема, заделку оконного проема в комнате №*** литера А, заделку оконного проема в комнате №*** литера А1, возвел пристройку А2, а.

Данное обстоятельство никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, сведениями, имеющимися в исковом заявлении, данными технических паспортов, выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о государственной регистрации прав, домовой книгой.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО ............. согласно которого, произведенная в указанном домовладении реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства согласовал переустройство на основании технического заключения.

Жилой дом также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается сообщением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого дома суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответу администрации городского округа N... от ДД.ММ.ГГГГ № №*** на обращение истца, администрацией г. Ельца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и разъяснено право на обращение в суд. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО ............. согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

От взыскания государственной пошлины с ответчика истец отказался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа N... о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с учетом самовольного строительства литеров «А2» и «а».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: И.В. Баранов