Судья Орлова О.И. Дело № 12-407/2021

№ 5-2023/2021

64RS0004-01-2021-003758-91

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы акционерного общества «Апатит», старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Апатит»,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года акционерное общество (далее – АО) «Апатит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление суда АО «Апатит» просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку выявленные административным органом нарушения предусмотрены обоснованиями безопасности опасных производственных объектов, в отношении которых имеются положительные заключения экспертизы. Полагает, что предметом проверки являлось именно соблюдение требований обоснований безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем административный орган вышел за пределы предмета проверки. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

В жалобе на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено то, что выявленные нарушения, а именно отсутствие автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств, со временем срабатывания не более 12 сек., отсутствие системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ, поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем просит отменить указанное постановление районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того, отмечает, что действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности. Технические и организационные дополнительные требования могут быть установлены только в развитие существующих нормативных требований.

В судебном заседании защитник АО «Апатит» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО3 возражали против доводов жалобы АО «Апатит», указывая на наличие состава административного правонарушения, просили постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения, влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить цели административного наказания.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 01 июля 2021 года была получена представителем АО «Апатит» ФИО2 на основании доверенности 12 июля 2021 года, первоначально жалоба на указанное постановление суда была подана заявителем в суд в электронном виде 21 июля 2021 года. В связи с тем, что подача жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена, жалоба АО «Апатит», поданная в электронном виде, была возвращена лицу, ее подавшему, 30 июля 2021 года. Настоящая жалоба была подана АО «Апатит» в суд 11 августа 2021 года.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, а также то, что АО «Апатит» принимало последовательные меры, направленные на обжалование состоявшегося по делу судебного акта, полагаю, что пропущенный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения АО «Апатит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «Апатит», эксплуатирующего опасные производственные объекты: 

- площадка сернокислотного производства СКП, peг. №, I класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- площадка производства экстракционной фосфорной кислоты рег. №, I класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- площадка цеха фосфорных удобрений (ЦФУ)» peг. 

<

адрес>, I класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- площадка цеха минеральных солей (ЦМС)», peг. №, I класс опасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с целью проверки соблюдения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно: 

Площадка сернокислотного производства СКП», peг. №: 

- не выполняются основные задачи производственного контроля в организации: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, не обеспечивается контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: - обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; - контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативным правовыми актами; 

- не обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов АО «Апатит» в соответствии с требованиями Правил безопасности химически опасных производственных объектов (далее ХОПО) и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, организацией, эксплуатирующей ХОПО, после проведения комплексного обследования фактического состояния ХОПО, при наличии отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение ХОПО или ее разработка вновь;

- емкостное оборудование для использования кислот поз. 860,873,854/1,854 технологической системы СК-650 не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- в помещениях сушильно-абсорбционного отделения (САО СК-650) отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных;

- на линиях нагнетания насосного оборудования поз. 1002, 589, 872, 855 технологической системы СК-650 не установлен обратный клапан, при отсутствии другого устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы СК-650 опасного производственного объекта «Площадка сернокислотного производства» peг. № 1 класс опасности, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.

Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты», peг. №:

- емкостное оборудование для использования кислот отделения упаривания ВВУ1-6: емкости слоты поз. Е12у/1,2, Е13у/1,2, Е14у/1,2, Е16у/1,2, Е-301у, Е-302у, Е-304у, Е-305у/1,2, Е315у, Е318у, Е320у, Е329у/1,2, ТК446, Е514у, Е514у; отделения упаривания ВВУ7-9 - емкости кислот поз. Elly, Е12у/7-9, Е16у, Е87у, Е88у, Е92, Е70/1,2) не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- в помещениях отделения упаривания ВВУ1-6, ВВУ7-9 отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ; 

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы отделения упаривания ВВУ1-6, ВВУ7-9 опасного производственного объекта «Площадка производства экстракционной фосфорной кислоты» рег. №, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.; 

- на линии нагнетания насосного оборудования технологической системы отделения упаривания ВВУ1-6, ВВУ7-9 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом.

Площадка цеха фосфорных удобрений (ЦФУ)» peг. №:

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы ОПО «Площадка цеха фосфорных удобрений», рег. №, а именно: на линии приема жидкого склада жидкого аммиака (СЖА) отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.;

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы ОПО «Площадка фосфорных удобрений», рег. №, а именно: на линии подачи газообразного аммиака в САИ отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.; 

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы ОПО «Площадка фосфорных удобрений», рег. №, а именно: на линиях нагнетания насосного оборудования поз. 2206, Н53, Н55/ЗД5, Н81/1...4, Н2204/1, Н86, 1258/1-3, Н75/1-4, 2258/1-4, 3258/1-4, 4258/1-4, 5, Н9/1,2, 41/1-4; отсутствуют автоматические быстродействующие запорные (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.;

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы ОПО «Площадка фосфорных удобрений», рег. №, а именно: на линиях подачи в приемные емкости Е-52, Е-54/1, Е-74/1-4, 2205, 3214/1. отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек.;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. 2206, Н53, Н81/1-4, Н2204/1, Н86, 1258/1-3, Н75/1-4, 2258/1-4, 3258/1-4, 4258/1-4, 5, Н9/1,2, 41/1-4 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- емкостное оборудование для использования кислот сборники поз. Е51, Е52, Е54/1, 2202, 2205, 3213/1,2, 3214, Е70, Е74/1-4, Е56, 1238, 2238/1,2, Е80, Е80/1, Е85, 3238/1,2, 4238, 4, 8/1,2, Е11/1,2, 40/1,2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня нечетного объема разлившейся жидкости; 

- в производственном помещении цеха фосфорных удобрений отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ.

Площадка цеха минеральных солей (ЦМС)», peг. №: 

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. Н 5-5,6, Н-9-1,2, Н12-2, Н15, Н115, Н 26-1,2, Н1217-1,2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. Н 5-3,4, Н 9-3,4, Н 12-3,4, Н26-1,2, Н217-1,2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. 502-1 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. Н-534-1,2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. H113-1,2,3, Н 203-1,2,3,4, Н231-1,2 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- на линии нагнетания насосного оборудования поз. Н 2-1с,2с, Н 6-lc, 2с, Н 9-lc,2c,3c, Н217-3 не установлены обратные клапана, при отсутствии других устройств, предотвращающих перемещение транспортируемых веществ обратным ходом;

- емкостное оборудование для использования кислот поз. Е 4, Е 21, Е 23, Е 8, El1, Е 14, Е 14-1, Е 114 Е 25 технологической системы № отделения полифосфорной кислоты (ПФК-1) не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот поз. Т 4/1, Е 4-2, Е 21, Е 23, Т 8/1, Т 11/1, Е25 технологической системы № отделения полифосфорной кислоты (ПФК-2) не оснащено поддонами вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0.2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости; 

- емкостное оборудование для использования кислот поз. Е 4, Е 21, Е 23, Е8, El1, Е 14, Е 14-1, Е 114, Е 25 технологической системы № отделения полифосфорной кислоты (ПФК-1) не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот поз. Т 4/1, Е 4-2, Е 21, Е 23, Т 8/1, Т 11/1, Е 25 технологической системы № отделения полифосфорной кислоты (ПФК-2) не оснащено поддонами вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот поз. 232-1, 232/2 технологической системы № производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК-1) не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот сборник поз. Е 533 технологической системы № производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК-2) не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот сборники поз. Е 112, Е 112-1, Е 202-1,2, Е 230-1,2 отделения кремнефтористого натрия (КФН) не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- емкостное оборудование для использования кислот сборник поз. Е 9-Зс склада кислоты ЦМС не оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости;

- в помещениях производственного корпуса № ЦМС, здания производства ФОК ЦМС отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при превышении ПДК химически опасных веществ;

- не обеспечена безопасная эксплуатация химико-технологической системы ПФК-1, ПФК-2, ФОК-1, ФОК-2, КФН опасного производственного объекта «Площадка цеха минеральных солей» рег. №, а именно: отсутствуют автоматические быстродействующие запорные и (или) отсекающие устройства, со временем срабатывания не более 12 сек. 

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к выводу о нарушении АО «Апатит» части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168; пунктов 5, 17, 145, 256, 267 Правил безопасности химически опасных производственных объектов.

Вынося обжалуемое постановление и назначая АО «Апатит» административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «Апатит» образуют состав административного правонарушения, в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения, назначение административного штрафа отвечает целям и задачам административного наказания.

При этом судья оставил без внимания, надлежащей проверки и правовой оценки доводы должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, что допущенные нарушения, влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, и не мотивировал неназначение административного приостановления деятельности юридического лица.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере на от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Из материалов дела усматривается, что при производстве в суде первой инстанции должностным лицом межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки сырья обращалось внимание на то, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем необходимо назначить административного наказания в виде административного приостановления деятельности АО «Апатит».

Вместе с тем указанные обстоятельства судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления во внимание приняты не были.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение приведенных законоположений районным судом не были исследованы все значимые для разрешения дела обстоятельства, не приняты во внимание доводы должностного лица в части назначения административного наказания.

Судом первой инстанции не установлено, какую угрозу жизни и здоровью людей представляют выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности, назначение административного штрафа в качестве административного наказания за допущенные АО «Апатит» нарушения требований промышленной безопасности в постановлении суда не мотивированы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года подлежит отмене, настоящее дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Апатит» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Домнина