Дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица, заявительница) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39 700 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 18 000 рублей, расходы на оплату дубликатов эксперта в размере 980 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за оформление претензии 2000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 460 рублей, расходы по оплате услуг почты 1 410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 840 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей. 

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно европротоколу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 5 500 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту – ООО Экспертный Центр Правоград.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 45 200 рублей. За составление экспортного заключения истец уплатил 18 000 рублей по платежной квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размер 2 000 рублей, почтовые расходы составили 470 рублей, за вызов аварийного комиссара оплачено 2 700 рублей, за совершение нотариальных действий 480 рублей. На основании изложенного выше истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, за копирование документов в размере 840 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом. Её интересы в суде представлял ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вызвать в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, на вопрос суда, с чем не согласна истица или её представитель по результатам проведённой судебной экспертизы ничего пояснить не мог.

Ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно не мотивировано, имеется возможность рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении ему почтового отправления. Представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно европротоколу причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 5 500 рублей. 

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 18 000 рублей

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 45 200 рублей.

ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых ею по необходимости возмещения причинённого ей вреда. 

После получения этой претензии, страховщик не произвел истице страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебной экспертизы № затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> с учётом износа составили 27 006 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (5 500 рублей), для полного восстановления нарушенных прав истицы в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 21 506 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО Экспертный Центр Правоград, по обращению истицы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная истицей на оплату услуг эксперта -оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 753 рубля (21 506 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя и за направление претензии в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы:

- за подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 рублей;

- за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму;

- почтовые расходы 1410 рублей, что подтверждается платёжными квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы за копирование документов в размер 840 рублей по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за совершение нотариальных действий в размере 480 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 1168 рублей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 506 рублей, за дубликаты экспертных заключений 980 рублей, штраф в размере 10 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, за копирование документов в размере 840 рублей, за услуги аварийного комиссара 2 700 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства за материальные требования в размере 1168 рублей, за компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья - Касимов А.В.