Дело № 12-204/2020

мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А. 

РЕШЕНИЕ

город Пенза 13 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем он не управлял. Однако, мировой судья необоснованно ссылается на показания сотрудника полиции, который не являлся очевидцем произошедшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производству по делу прекратить ввиду недоказанности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность - л.д. 20) доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 18 мая 2020 года отменить, производству по делу прекратить ввиду недоказанности, указав, что его доверитель транспортным средством не управлял. ФИО1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия до приезда патрульной машины. 

Старший инспектор взвода № роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2020 года в 22 часа 00 минут в г. Пензе на ул. Ушакова, дом № 4 ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, где ФИО1 указал, что «попил пива и сел за руль» (л.д.4); 

протоколом № от 15 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.5); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,459 мг/л, показаниями Алкотектор Юпитер №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым собственноручно согласился, указав, что «согласен» (л.д.6,7);

протоколом № от 16 февраля 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.8); 

письменными объяснениями ФИО1 от 15 февраля 2020 года, согласно которым выпил 3 литра разливного пива и сел за руль автомобиля (л.д.9);

актом №от 16 февраля 2020 года приема передачи автомобиля в ООО «Авто Спец Сервис» (л.д.10);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2020 года (л.д.11);

свидетельством о поверке № № Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор в исполнении Юпите-К № в Госреестре ФИФ ОЕИ, №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

определением № от 15 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13);

рапортом старшего инспектора взвода № роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе КМВ. от 16 февраля 2020 года (л.д.15);

сообщением заместителя командира ГИБДД УМВД России по г. Пензе АРМ от 16 марта 2020 года о поступлении 15 февраля 2020 года от Т.А.Р.. информации о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Ауди 100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.32);

а также обозреваемой видеозаписью применения мер обеспечения.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Объяснениям представителя ФИО1 - ФИО2 об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения жалобы по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля - знакомый ГМГ который показал, что за рулем транспортного средства в момент происшествия находился Ипполитов, так как ФИО1 вместе с ним ( ГМГ.) приехали позже. Сотрудники ДПС составили материал в отношении собственника транспортного средства ФИО1

К показаниям данного свидетеля, который является знакомым ФИО1., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах не указал, что транспортным средством управляло другое лицо, что подтверждается обозреваемой при рассмотрении жалобы видеозаписью.

С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Мировым судьей с целью проверки доводов стороны защиты предпринимались меры к опросу в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Однако, привод в отношении второго понятого С.А.Р. и свидетеля Т.А.Р. не исполнены. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции допрошен понятой Л.К.А. подтвердившего прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие также второго понятого-девушки, согласие водителя с результатом освидетельствования и подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.63).

Кроме того, доводы жалобы, в том числе управление транспортным средством, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС К.М.В. данными им в суде первой инстанции, показания которого последовательны. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в том числе, что транспортным средством управлял другой водитель, никаких неустранимых сомнений в виновности водителя ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года отсутствуют сведения, указанные в части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года подлежит изменению в части внесения в текст судебного акта информации о получателе штрафа (реквизитов).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – изменить в части внесения в текст обжалуемого постановления информации о получателе штрафа (реквизитов).

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, р/с 

<

***> назначение платежа, протокол об административном правонарушении № от 15 февраля 2020 года, УИН №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию судебного участка № 5 Железнодорожного районная г. Пензы (

<

...> а). 

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от двадцати до пятидесяти часов.

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина