УИД: 66RS0№-71 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России, «Екатеринбургское отделение № 7003» в приеме на работу от 14.05.2019 г. исх./143 ФИО1 на должность «Специалист по взысканию задолженности»; возложить обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности «Специалиста по взысканию задолженности» с «16» апреля 2019 г.; взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; взыскать утраченную заработною плату из расчета 120.000 рублей в месяц начиная с 16.04.2019 г. по день вынесения решения по данному делу.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2019 года на сайте https://nizhny-tagil.hh.ru увидел размещенную вакансию «Специалист по взысканию задолженности» был указан оклад, место работы г. Нижний Тагил, требования к кандидату: опыт от 1 года до 3 лет, обязанности. Данная вакансия его заинтересовала, так как он соответствовал предъявляемым требованиям. На тот момент он работал в ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в аналогичной должности, специалиста по взысканию долгов с 01 августа 2011 года. Через указанный сайт он направил свое резюме. Через некоторое ему перезвонили, и пригласили на собеседование в отделение ПАО «Сбербанк» в г. Нижний Тагил по адресу: 

<

...>. Первое собеседование с ним проводила Региональный менеджер отдела досудебного взыскания задолженности ФИО16 примерно в начале февраля 2019 года. Как понял истец, он подошел по всем требованиям, предъявляемым к кандидатам. Затем в марте 2019 г. его пригласили на собеседование по видеоконференц связи с менеджером направления по взысканию проблемной задолженности ФЛ и КМС ФИО2. Он так же дал свое согласие на его трудоустройство, а также сказал, что будет рекомендовать его на должность «Ведущего специалиста по взысканию задолженности». После этого так же было собеседование в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Нижний Тагил с тремя должностными лицами - начальником отдела досудебного взыскания задолженности ФИО3, заместителем управляющего ФИО8 и руководителем управления организации розничного сбора ФИО9 Соответственно, он претендент на должность получил доступ в личный кабинет на сайте Сбербанка: www.careerl8.sapsf.com. 21.02.2019 г. он зарегистрировался и заполнил электронное заявление-анкету на прием на работу в данном портале. С адреса электронной почты - SuccessFactors ему подтвердили, что он рассматривается на вакансию «Старший специалист по взысканию», вакансия 517442 и статус заявления он сможет посмотреть в личном кабинете в разделе «Управление Вакансиями». 10 апреля 2019 года ему подтвердили, что рады что он присоединился к команде Сбербанка. В личном кабинете на сайте www.careerl8.sapsf.com был указан статус оформлен, т.е. Вы оформлены на работу. Соответственно после прохождения собеседований его утвердили на должность. На предыдущей работе 04.04.2019 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он получил все необходимые документы и 16.04.2019 г. должен был уже выйти на работу в ПАО «Сбербанк», но документы у него не приняли.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2. 3. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В его случае на сайте поиска работы https://nizhny-tagil.hh.ru было размещено объявление о вакансии «Специалист по взысканию задолженности», номер вакансии № 517442. Со ним проводили переговоры уполномоченные должностные лица ПАО «Сбербанка», утвердив его на должность, так как в личном кабинете изменился статус, что он принят на работу. Когда он принес все необходимые документы, его не стали оформлять на работу. 

Как он понял из письменного ответа исх./143 от 14.05.2019 г. решение об отказе в приеме на работу принято, в связи с произошедшими в Банке организационно-штатными изменениями. 

Истец и его представитель адвокат Косенко Д.В. в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержали и просили удовлетворить.

При этом истец указал, что он вступал в переписку посредством месенджера «Ватсап» с работником ПАО «Сбербанк» ФИО11, которая ему указала, что отказ в приеме на работу связан с тем, что в отношении него плохие отзывы. Кем распространены данные отзывы ему неизвестно. Заявление о приеме на работу он не писал. Он должен был написать его 16.04.2019 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Когда он 16.04.2019 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», ему отказали в приеме документов подготовленных им для трудоустройства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 действующий на основании доверенности 3-ДГ /134 от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявления требований возражал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва и дополнительного письменного отзыва, которые приобщены судом к материалам дела, при этом указал, что отказ в приеме на работу ФИО1 не носит дискриминационный характер, а связан с организационно-штатными изменениями, а именно: исключением вакантной ставки в городе Нижний Тагил из штатного расписания. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который суду показал, что работал в должности регионального менеджера отдела взыскания со 02 октября 2018 года по 15 августа 2019 года в ПАО «Сбербанк России». Он знает истца ФИО1, так как ранее он работал около года у него в подчинении в организации Сентинел Кредит Менеджмент. Ему известно, что истец хотел трудоустроиться в отдел досудебного погашения задолженности. Ему известно, что ФИО1 заполнил анкету, был направлен на проверку в службу безопасности, где был одобрен и было принято решение о трудоустройстве ФИО1. ФИО6, которая является сотрудником ПАО «Сбербанк России» ему сообщала, что она берет к себе в группу ФИО1 и он оформляется в апреле 20919 года. Впоследствии ФИО6, ему сообщила, что ей позвонил ФИО7 (сотрудник ПАО «Сбербанк России»), сказал, что по ФИО1 у него есть негативная информация, он принимать его не будет на работу.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается уведомлением ООО «Хедхантер» (л.д.34), что в период с 11 час. 46 мин. 08.08.2018 до 08.час. 35 мин. 16.04.2019 на сайте поиска работы «Хедхантер» была размещена вакансия старшего специалиста по взысканию задолженности в ПАО «Сбербанк России» в городе Нижний Тагил.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 21.02.2019 г. ФИО1 зарегистрировался и заполнил электронное заявление-анкету по поводу трудоустройства в ПАО «Сбербанк России» на вакансию старшего специалиста по взысканию задолженности в городе Нижний Тагил. С адреса электронной почты - SuccessFactors истцу пришло письмо, что он рассматривается на вакансию «Старший специалист по взысканию задолженности», вакансия 517442. 10 апреля 2019 года в личном кабинете истца на сайте www.careerl8.sapsf.com был указан статус оформлен.

Истец проходил собеседование с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» по поводу приема на работу.

16.04.2019 истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, для написания заявления о приеме на работу, однако ему отказали в приеме документов. 

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» № 143 от 14.05.2019 решение об отказе в приеме на работу принято в связи с произошедшими в Банке организационно-штатными изменения (л.д.16).

Считая, данный отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании также установлено, следует из штатного расписания Отдела досудебного взыскания Свердловского отделения № 7003 (л.д.64), что по состоянию на 16.04.2019 в г. Нижний Тагил имелось 2 ставки старшего специалиста по взысканию задолженности, 1 из которых была занята, а вторая - формально вакантна. На занятой ставке с 15.02.2019 работал ФИО4 (л.д.65-66).

Согласно Штатному расписанию по состоянию на 02.07.2019 (л.д.67) должность УРМ старшего специалиста по взысканию задолженности Отдела досудебного взыскания в г. Нижний Тагил, на которую претендовал ФИО1, исключена, добавлена должность УРМ старшего специалиста по взысканию задолженности Отдела досудебного взыскания в г. Верхняя Салда. Оставшаяся должность старшего специалиста по взысканию задолженности Отдела досудебного взыскания в г. Нижний Тагил стала вакантной в связи с увольнением ФИО4 по собственному желанию 21.05.2019 (л.д. 68).

Согласно справке ПАО Сбербанк с 16.04.2019 по 06.08.2019 (л.д.69) на должность старшего специалиста по взысканию задолженности Отдела досудебного взыскания в г. Нижний Тагил работники не принимались.

Согласно приказу № 2684-к от 21.06.2019 заместителя председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк» внесены изменения в штатное расписание отдела досудебного взыскания задолженности: одна ставка старшего специалиста по взысканию в гор. Нижний Тагил выведена из штатного расписания, одна ставка старшего специалиста по взысканию в гор. Верхняя Салда введена в штатное расписание (л.д.35).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, отказ ответчика в приеме на работу не носил дискриминационный характер, а был связан со штатными изменениями. В период рассмотрения кандидатуры ФИО1 руководством банка было принято решение об исключении вакантной ставки - УРМ старшего специалиста по взысканию задолженности Отдела досудебного взыскания в г. Нижний Тагил из штатного расписания. Поскольку процедура изменения штатного расписания строго регламентирована и формализована (решение принимается заместителем председателя Уральского банка, курирующего соответствующее подразделение, приказом по Уральскому банку), то с момента принятия решения об отсутствии необходимости заполнять вакантную ставку до момента исключения ее из штатного расписания проходит определенное время.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждены выше исследованными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 в приеме на работу не носил дискриминационного характера, а был связан с организационно-штатными изменениями в банке. 

Также судом учитывается, что 16.04.2019 объявление о подборе на вакансию старшего специалиста по взысканию задолженности в ПАО «Сбербанк России» в городе Нижний Тагил было удалено.

Доказательств того, что после удаления объявления, оно было размещено вновь, стороной истца суду не представлено.

Какие-либо иные лица на данную вакансию в период с 16.04.2019 по 06.08.2019 работодателем не принимались.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пояснения стороны истца, подтвержденные в судебном заседаниями показаниями свидетеля ФИО13, о том, что о ФИО1 имеется негативная информация, в связи с чем, его не приняли на работу, не свидетельствует о дискриминационном характере отказа в приме на работу, так как является информацией связанной с оценкой деловых качеств истца.

Каких –либо документов положительно характеризующих истца, как работника, ФИО1 ни суду, ни в ПАО «Сбербанк России», представлено не было. 

Принимая во внимание, что отказ в заключении трудового договора с истцом связан с организационно-штатными изменениями в банке, суд приходит к выводу, что этот отказ не носит дискриминационного характера, а потому является законным, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор не имеется. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы истца, что он по образовательному уровню, наличию необходимого опыта работы имеет право на занятие должности, не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор. 

Кроме того, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении просит признать незаконным отказ в приме на работу на должность «специалист по взысканию задолженности» и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для приема на работу на данную должность, тогда как до 16.04.2019 ответчик проводил подбор кандидата на другую должность, а именно: «старший специалист по взысканию задолженности», именно данная должность являлась вакантной и имелась в штатном расписании ответчика.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу является законным, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и утраченной заработной платы не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в приеме на работу от 14.05.2019 на должность «Специалист по взысканию задолженности», возложении обязанности заключить с трудовой договор для приема на работу в должности «Специалиста по взысканию задолженности» с «16» апреля 2019 г., взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, взыскании утраченной заработной платы из расчета 120 000 рублей начиная с 16.04.2019 г. по день вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н. В. Горюшкина