Дело № 1-44/2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

7 февраля 2019 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО1, с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш О.А., подсудимого Э защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № 219 и ордер № Н-002786, подсудимого Ч защитника-адввоката ФИО2, представившей удостоверение № 316 и ордер № 125, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Э, 

<

данные изъяты> не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25 января 2019 года,

Ч, 

<

данные изъяты> не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25 января 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами следствия Э, Ч обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

06 октября 2018 года около 21 часов Э вместе со своим другом Ч подъехали верхом на лошадях в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Тыва, где увидели, что на стайке чабанской стоянки имеются лошади. В это время у Ч, испытывающего материальные трудности, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лошадей, группой лиц по предварительному сговору. Одновременно, Ч действуя во исполнение задуманного им преступного умысла, заведомо зная, что он один не сможет реализовать преступный умысел, предложил Э, совершить кражу лошадей из территории села Шеми Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, после чего, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению на что последний, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и, желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений, умышленно, согласился с предложением Ч, вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, Ч и Э сразу же обговорили действия по совершению хищения лошадей, согласно которому, Э должен был выпустить лошадей из стайки, а Ч придерживать их лошадей за уздечки и наблюдать за появлением посторонних лиц. После чего, похитив скот Ч и Э на лошадях погонят их в местечко «Тожектиг» 

<

адрес>, где ими заранее приготовлены места для загона скота.

Обнаружив подходящий для их преступных целей объект, Ч и Э подъехали поближе на безопасное расстояние к территории указанной чабанской стоянки и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, приступили к реализации общего прямого преступного умысла.

06 октября 2018 года около 21 часа с целью реализации единого преступного умысла, Э пешком направился в сторону чабанской стоянки. В это время Ч остался следить за лошадьми и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения погони или появления посторонних лиц, предупредив Э, подготовит лошадей, для скорейшего оставления места совершения преступления.

Доведя совместный преступный умысел до конца Э незаметно прошел в открытую территорию чабанской стоянки, расположенной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, после чего, незаконно проник во внутрь летней стайки и оттуда выгнал 9 (девять) лошадей, принадлежащие А После этого, позвал Ч и совместными усилиями выгнали указанные 9 (девять) лошадей на открытую местность, тем самым тайно похитили:

- кобылы в возрасте 6 лет, с живым весом 150 кг.- 27 200руб;

- кобылы в возрасте 6 лет, с живым весом 150 кг.- 27 200 руб;

- кобылы в возрасте 6 лет, с живым весом 150 кг.- 27 200 руб;

- лошади в возрасте 3 лет, с живым весом 110 кг.- 20 000 руб;

- кобылы в возрасте 2 лет, с живым весом 110 кг.- 20 000 руб; 

- лошади в возрасте 1 года, с живым весом 80 кг.- 14 500 руб;

- жеребенка в возрасте 6 месяцев, с живым весом 50 кг.- 9 100 руб;

- жеребенка в возрасте 6 месяцев, с живым весом 50 кг.- 9 100 руб;

- жеребенка в возрасте 4 месяцев, с живым весом 40 кг.- 7 300 руб;

причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 161 600 рублей.

Далее, Ч и Э, действуя согласно заранее достигнутой договоренности совершения преступления, совместными усилиями вдвоем погнали похищенный скот в сторону чабанской стоянки в местечке «Тожектиг» 

<

адрес>, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указал, что подсудимые Э и Ч загладили причиненный ей преступлением материальный ущерб, признали ей свою вину, не имеет претензий.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшей и пояснили, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирились между собой, в ходе следствия подсудимые давали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, осознали свою вину, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, не судимы, имеют положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимые поддержал заявленное потерпевшим ходатайство они возместил потерпевшей причиненный преступление материальный ущерб и моральный вред, признали ей свою вину, впервые совершили преступление, потерпевшая претензий не имеет, они также примирились с потерпевшим, им разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у них не имеется.

Помощник прокурора района полагает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимые Э и Ч не нуждаются в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимые Э и Ч обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, возместили потерпевшей причиненный материальный вред, вину признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, дали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовали раскрытию, расследованию преступления, по месту жительства характеризуются положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Э, Ч, суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный материальный ущерб, из случившегося сделали надлежащие выводы, давали полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимых, их посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в их поведении, признали, что Э и Ч, перестали быть общественно опасными, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение их от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя суд считает не состоятельным, поскольку заявленное потерпевшей ходатайство соответствует требованиям закона и является волеизъявлением потерпевшей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшей снять ограничения по их хранению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Э и Ч, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Эв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ч в виде домашнего ареста - отменить.

Освободить Ч из домашнего ареста в зале суда немедленно.

Гражданского иска – нет.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, переданных потерпевшей снять ограничения по их хранению.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода постановления.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________