Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 04 мая 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Л государственный регистрационный знак №, и при этом имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в ОП, расположенном по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из исследованных в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснений Ф.Ф. и К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапорта инспектора ДПС Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются подписи ФИО1, двух понятых и сотрудника ДПС. При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни ФИО1, ни понятыми не принесено, а напротив ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с протоколом об административном правонарушении был согласен, вину признал (л.д. №). 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, ФИО1 невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В данном деле ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ДПС не обязан был везти ФИО1 в медицинское учреждение для его медицинского освидетельствования врачом. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования, является бездоказательным и несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что в связи с наличием у ФИО1 вышеуказанных признаков алкогольного опьянения сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование и его результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с которым он был не согласен. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленное ФИО1 в присутствии двух понятых, последний не выполнил, заявив отказ сотруднику ДПС от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, процедура освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная вышеуказаннами Правилами, сотрудником ДПС не нарушена. 

Заинтересованность инспектора ДПС Д.Д. и понятых в исходе дела не установлено. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что действия сотрудника ГИБДД в целом соответствуют требованиям административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев