Мировой судья Метелева Н.В.

Дело № 12-62/21

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года 

<

...>, каб.201

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Л.В. Москалева, рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Метелевой Н.В. от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР Метелевой Н.В. от 4.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ижевска УР, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району лейтенант полиции ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется, так как добровольное устранение последствий совершенного правонарушения – уплата штрафа до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и после истечения срока на уплату, не является критерием малозначительности. Судом не принято во внимание то, что правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае возникает за сам факт совершенного деяния. В данном случае, характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объект посягательства на общественный порядок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Мировым судьей не учтено, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы, мотивируя тем, что штраф им был уплачен в январе 2021 года, так как не получал постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный ФИО2 штраф подлежал уплате им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако штраф им уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы суда основаны не неполном выяснении обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № года от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении ФИО2, на момент его составления административный штраф, назначенный ему на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла у него со дня вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса. 

Однако в этот срок данная обязанность ФИО2 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, а потому его деяние признаков малозначительности не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 в день вынесения постановления, что подтверждается его подписью.

По административному делу неполно выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Вышеуказанные нарушения повлекли за собой вынесение постановления о прекращении производства по делу и освобождению виновного лица от административной ответственности. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 2.4 КоАП РФ, в том числе, надлежащее исполнение ФИО2 обязанности по уплате штрафа, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Метелевой Н.В. от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики Метелевой Н.В. от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Москалева