...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судью ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное по факту совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в отношении ФИО1.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ срок заключения ФИО1 под стражей продлен на 26 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено, ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано проведением ряда следственных действий, которые были указаны ранее при предыдущем продлении ФИО1 меры пресечения. Вместе с тем, выполнение указанных следователем следственных действий возможно и в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом или под иной более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, обучается на 4 курсе колледжа, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью и сестрой. ФИО1 не имеет заграничного паспорта, что по мнению защитника, свидетельствует о том, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания. 

Указывает, что постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по своему содержанию аналогично обжалуемому постановлению, имеет одну и ту же опечатку в установочных данных о личности ФИО1 о том, что он ранее судим. 

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о личности обвиняемого, установленных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд верно оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым, не установив волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, содержатся в приобщенных к ходатайству следователя материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достоверных сведений о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного производства или воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока заключения под стражей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения тех или иных следственных действий, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании, обоснованно придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Доводы защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом арифметической ошибки в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок содержания под стражей исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ с момента его фактического задержания.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок его содержания под стражей при продлении по ДД.ММ.ГГГГ, составит 4 месяца 24 суток, что и следует указать в резолютивной части постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции необходимо уточнить.

Как следует из требования о судимости (л.д.61 ) ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, тогда как в вводной части постановления указано, что он ранее судим. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, исключив из вводной части постановления, указание на наличие судимости у ФИО1 Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления руководствовался верными сведениями об отсутствии судимости у ФИО1

В остальной части постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части постановления указание на наличие судимости у обвиняемого ФИО1;

в резолютивной части постановления указать, что срок заключения ФИО1 под стражей всего продлен до 4 месяцев 24 дней.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7