Дело № 2-1737-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10.08.17 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г\н. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н. № под управлением водителя ФИО4 (истца), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г\н. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г\н№ были причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», с заявлением к которому о выплате страхового возмещения истец обратился 12.10.16 года. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 31.10.16 года сумму в размере 68997 рублей 50 копеек, с которой истец не согласился. Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», за что им было оплачено 13000 рублей, обратился с претензией 14.04.17 года к ответчику о доплате страхового возмещения. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. С учетом уточнений требований в судебном заседании истец просит: взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 45633 рубля 10 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы; расходы на оценку ущерба 13000 рублей; законную неустойку за период с 02.11.16 года по 10.08.17 года 128685 рублей 34 копейки из расчета- 45633 рубля 10 копеек *1%*282 дня; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оказанию юридической помощи 12000 рублей; по удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей; расходы на досудебное урегулировании спора 2500 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.30), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.99), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении неустойки. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании ПТС № на л.д. 21 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г\н. № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Volkswagen Passat, г\н. А 442 ВТ 142, под управлением водителя ФИО4 (истца), 

<

данные изъяты>, г\н. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается административным материалом КУП 8342/16, обозреваемым в суде.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Lite Ace г\н. 827 АС 154– ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС», к которому с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, определен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 68997,50 рублей (л.д.39-63). Определенная страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу путем перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО7, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г\н. № с учетом износа составляет 134736 рублей 75 копеек (л.д.7-18). За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним было оплачено в указанное учреждение 13000 рублей, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции 247721 от 12.11.16 года.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 14.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.25-27), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.17 года по ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.80-83).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н. № принадлежащего ФИО3 в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП определяется в сумме 114630,60 рублей (л.д.85-94).

Указанное экспертное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

У суда также не имеется оснований не доверять названному экспертному заключению, так как оно полное, обоснованное, дано лицом, имеющим специальную подготовку, необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела; предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО4 не выплачено в полном объеме, суд считает, что со страховщика ответчика ООО СК «СДС», в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 45633 рубля 10 копеек (114630,60 -68997,50). 

Истец в соответствии с уточнением требований в судебном заседании просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО» за период с 02.11.16 года по 10.08.2017 г. в связи с недоплатой суммы страхового возмещения в размере 128685,34 рублей согласно следующему расчету- 45633,10*1%*282 дня. Указанный расчет стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен; доказательства иного размера неустойки суду также ответчиком не представлены. 

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание значительный размер законной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, намерение ответчика к мирному урегулированию спора в виде выплаты в досудебном порядке неоспариваемой части страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 45633 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с выше названной нормой закона, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 45633 рублей 10 копеек/2= 22816,55 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его соразмерностью нарушенным обязательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 13000 рублей. Суд считает указанные расходы необходимыми, как понесенные в связи с обязанностью истца по предоставлению суду доказательств, в силу чего, указанные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как в части возмещения истцу недоплаченного возмещения его требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8; представленной выпиской из реестра.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО4 была оформлена доверенность на представителя, на участие в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года, соответствующими квитанциями от 10.04. 17г. и 24.04.17 года. При этом, 2500 рублей- это расходы на досудебное урегулирование спора, а 12000 рублей- представительские расходы в суде.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, с учетом принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 781 рубль 65 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о выплате страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ул. Весенняя, дом № 5, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 633 рубля 10 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 633 рубля 10 копеек; расходы по оценке размера ущерба в сумме 13 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей; штраф 22816 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ул. Весенняя, дом № 5, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 781 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья: