Дело 2-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юликор», ФИО2 о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ООО «Юликор» за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 85483,21 рублей, возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮЛИКОР» на генерального директора - единственного учредителя ФИО2 и взыскании ущерба, причиненного в результате противоправных действий в размере 2808979,57 руб. 

Требования истца основаны на том, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, в его пользу с ООО «Юликор» взыскано 1 357 772,50 руб. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено в отношении должника исполнительное производство № –ИП от 

<

дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Заочными решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, с ООО «Юликор» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Все решения вступили в законную силу, но до настоящего времени решения суда не исполнены. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юликор" по состоянию на 

<

дата> следует, что ответчик ФИО2 с 

<

дата> является генеральным директором общества и его единственным участником.

Таким образом, в момент заключения договора и в период его исполнения ответчик ФИО2 являлась как единоличным исполнительным органом общества, так и его единственным участником.

В отношении ООО "Юликор" не принято решение арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто.

Согласно требованиям ст.2, п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.п.1,2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность но созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае должник (ООО "Юликор") фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате процентов и возврату долга.

Согласно исполнительным листам на 

<

дата> у ООО "Юликор" имелась, установленная вступившими в силу судебными постановлениями, задолженность в общей сумме 3 088 496,36 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО2 по состоянию на 

<

дата>, по истечении срока возврата долга и уплаты процентов, отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку прекращение и невозможность исполнения должником обязанностей по возврату долга и уплате процентов вызваны именно недостаточностью денежных средств у общества.

Доказательств того, что финансовые показатели ООО «Юликор» свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества, а в данном случае им выступал ответчик, являясь директором юридического лица, был обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен был учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, которая 

<

дата> составляла уже 3 088 496,36 рублей. Такое толкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности руководителя определён п.2 ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам МОСП по ОВИП по Костромской области по сводному исполнительному производству от 

<

дата> №-СД. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Истцом, заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО "Юликор" (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) не подавалось. У истца отсутствуют денежные средства для оплаты госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд и уплаты вознаграждения конкурсному управляющему при ведении ликвидационной процедуры. Решение о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» (ИНН №, ОГРН №) на Генерального директора - учредителя данного общества ФИО2 (ИНН №, 

<

дата> г.р.) и взыскании ущерба, причинённого в результате возникших противоправных действий должно решаться в порядке обычного судебного делопроизводства.

Генеральный директор ООО "Юликор" ФИО2 уклонился от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве после истечения месячного срока со дня возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, а именно с 

<

дата> (согласно вступившему в силу заочного решения Свердловского суда (дело №) от 

<

дата> Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, на момент подачи искового заявления 

<

дата> о взыскании с ответчика ООО «Юликор» в пользу истца суммы 85 483,21 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами составляет (3 088 496,36 рублей + 85 483,21 рублей - 365 000 рублей) = 2 808 979,57 рублей.

<

дата> в отношении генерального директора ООО «Юликор» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, был вынесен обвинительный приговор Димитровским районным судом города Костромы - дело № (№). Приговором было вынесено наказание в виде условного лишения свободы сроком на ... года с испытательным сроком ... года, с условием в течение испытательного срока полностью возместить ущерб потерпевшим. Судом были доказаны противоправные действия (мошенничество) в отношении ФИО1, заключавшиеся в том, что Генеральный директор ООО "Юликор" ФИО2 взяла лично денежные средства в размере 365 000 рублей у ФИО1, и растратила их по своему усмотрению на личные нужды, тем самым создав невозможность ООО «Юликор» выполнить свои обязательства по договору. Затем ФИО2 стала заключать договора о задатке, заведомо зная о невозможности их исполнения, тем самым причиняя ущерб и ООО «Юликор» и ФИО1

В случае, когда основной должник ООО "Юликор" отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Судебные приставы в рамках исполнения решений суда неоднократно обращались к ООО "Юликор" в лице генерального директора ФИО2 исполнить требования исполнительных документов. Ответчик ООО "Юликор» до настоящего момента не исполнил требования по исполнительным документам.

До сегодняшнего дня, ООО "Юликор" в лице генерального директора и его же единственного учредителя ФИО2, денежные средства не возвратило, и директор уклонился от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатёжеспособности ООО "Юликор", была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юликор" банкротом.

Однако в срок, такого заявления от ФИО2 в арбитражный суд не поступало, следовательно, ответчик нарушил установленную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п.2 ст.9 Закона) срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, истец приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Следовательно, на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Юликор", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ФИО2, путём подачи настоящего искового заявления, истец обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, путём подачи искового заявления в суд но такое взыскание, оказалось невозможным. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Юликор» на его единственного учредителя ФИО2, так как она уклонилась от исполнения возложенной на нее законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве после истечения месячного срока со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить обязательства перед истцом. О наличии задолженности должнику было известно еще в 2006 году, но требования им заявлены с даты вступления судебного решения в законную силу. 

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО8) Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УВМ УМВД России по Костромской области зарегистрированной в Костромской области не значится, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, установленному исходя из справки от 

<

дата>: 

<

адрес>

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО2 (ранее ФИО8) Ю.В. – адвоката Улыбиной О.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ООО «Юликор» взыскана двойная сумма задатка в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 76 772,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 357 772,50 руб. 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата присужденных 1 357 772,50 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 201 803,46 руб., 1000 рублей госпошлины, а всего 202803,46 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 923,01 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по уплате госпошлины 1000 руб., а всего 294 923,01 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422684,95 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379788,27 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 379888,27 руб. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 878,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а всего 271878,04 руб. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71665,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83981,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

До настоящего времени вышеуказанные судебные решения не исполнены, что подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 

<

дата> в службу судебных приставов истцом не предъявлялся. 

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО2 (ФИО8 Ю.В. была осуждена по ч. ... ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы с испытательным сроком в ... года и возложением на нее обязанности возместить ущерб потерпевшим. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>. 

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (дата выполнения ответчиком своего обязательства по решению суда) по 

<

дата> (дата подачи иска в суд). Расчет исчислен из суммы задолженности в 3004015,72 руб. (1359772,50 + 202803,46 + 294923,01 + 422684,95 + 379888,27 + 271878,04+72065,09), с учётом действующих ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 85483,21 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, возражений от ответчиков по расчету судом также не получено. В указанной сумме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о возложении на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности, как на единственного учредителя ООО «Юликор».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юликор" зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>, является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ФИО2

В отношении данного юридического лица неоднократно принималось решение ИФНС России по г. Костроме о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются, исключение юридическое лицо из ЕГРЮЛ не произведено.

Согласно записи акта о заключении брака № от 

<

дата> ФИО8 Ю.В. после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

Ранее, заочными решениями Свердловского районного суда г. Костромы, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» отказано.

Процедура банкротства в отношении ООО "ЮЛИКОР " не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Нет в материалах дела и доказательств подтверждения того, что ООО "ЮЛИКОР " имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО "ЮЛИКОР " задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности на ФИО2 следует отказать.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда от 

<

дата>, так как наличие задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности в заявленный период, в связи с чем необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не усматривается.

При этом в силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Юликор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., и в доход местного бюджета в сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2764,50 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юликор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85483,21 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 86483 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Юликор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2764,50 руб.. 

В удовлетворении требований о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юликор» и взыскании с нее ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший. 

Председательствующий Е.В. Сухова 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019