Дело № 1-316/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 августа 2017 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Кривошеева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шнырева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14.08.2017,

при секретаре Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.09.2014 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 27.03.2015 по отбытию срока наказания;

28.12.2015 Центральным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 5.12.2016 на не отбытый срок до 25.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 10.06.2017 примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, похитил с полки торгового стеллажа вышеуказанного магазина 24 карамели леденцовой «Halls со вкусом меда и лимона» весом по 25 грамм, стоимостью по 11 рублей 96 копеек, спрятав которые в сумку, миновав кассовый терминал, направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное, но, не смотря на это, ФИО1 понимая, что его действия по изъятию имущества стали носить открытый характер, проигнорировав указанные требования, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 287 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены. Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п. 1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

От представителя потерпевшего ФИО поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, от участия в судебных прениях отказывается, и просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Учитывая, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, а также препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, находящегося под административным надзором, установленным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.10.2016 сроком на 8 лет, по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, под наблюдением в Психоневрологическом диспансере не состоящего

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, имеющееся в материалах дела заявление последнего, добровольно сообщившего органам дознания о совершенном им преступлении, расценивая указанное заявление, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его бабушки, имеющих ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Признавая наличие рецидива в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством, и не усматривая обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершение им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без назначения ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск DVD-R с видеозаписью за 10.06.2017 – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мещерякова