Дело № 2-810-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО7 к ООО СК Продвижение, ООО Уралспецстрой-регион, Индустриальному РОСП г. Ижевска об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

встречному иску ООО Уралспецстрой-регион к ФИО7, ООО СК Продвижение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной сделкой)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК Продвижение, ООО Уралспецстрой-регион, Индустриальному РОСП г. Ижевска об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи: автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN № наложенного в рамках исполнительного производства от -Дата- № cудебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска.

Иск мотивирован следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО СК Продвижение вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного имущества истца. 

Ответчик ООО Уралспецстрой-регион обратился со встречным иском к ФИО7, ООО СК Продвижение о признании договора купли продажи автомобиля недействительной (ничтожной сделкой).

Иск мотивирован следующим. -Дата- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № с ООО "СК "Продвижение" в пользу ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН" взысканы денежные средства в сумме 952 855 руб. 17 коп. (задолженность по договору поставки). -Дата- Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска, -Дата- возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства, судебным приставов - исполнителем -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, серебристого цвета, государственный номер № Кроме того -Дата-, в присутствии понятых, а также взыскателя и должника, судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение, без права пользования имуществом, взыскателю. -Дата-, в ходе предварительного судебного заседания, судом привлечены в качестве соответчиков ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН" и ООО "СК "Продвижения". После чего (то есть после -Дата-), ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН" стало известно о том, что между должником (ООО "СК "Продвижение", ранее общество имело наименование ООО "Песковоз") и ФИО7 -Дата- заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 VIN: № №. Как видно из документов, приложенных к заявлению ФИО7 об освобождении имущества от ареста, оплата за транспортное средство в сумме 1 350 000 руб. последним не произведена. Кроме того, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО "СК "Продвижение", то есть на протяжении более трех лет, с момента заключения договора купли- продажи, ФИО7 какие-либо действия по регистрации транспортного средства за собой не производились. Налоговая нагрузка по оплате транспортного налога, как собственника транспортного средства лежит на ООО "СК "Продвижение". Также, согласно решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № и от -Дата- по делу №, бремя содержания транспортного средства, а именно по ремонту и техническому обслуживанию спорного автомобиля, также лежит на юридическом лице - ООО "СК "Продвижения". В соответствии с выпиской по штрафам, после заключения договора купли-продажи, ООО "Песковоз" (после переименования - ООО "СК "Продвижение") привлекалось к административной ответственности, в виде наложения административных штрафов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств ФИО7 позволяет признать, что оспариваемый договор от -Дата- совершен его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в форме перехода от должника к ФИО7 права собственности на автомобиль. Следовательно, такой договор является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН" считает, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО "СК "Продвижение" в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Определением от -Дата- производство по настоящему делу в части исковых требований к Индустриальному РОСП прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец и его представители ФИО8 и ФИО9 иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО7 пояснил, что является руководителем ПК БОН «Сосна», оказывал услуги спецтехники Автокран и КамАЗ, осуществлял поставку кирпича ООО Песковоз (ООО "СК "Продвижение"), в связи с чем, у ООО "СК "Продвижение" возникла перед ним задолженность 1 150 000 руб. ООО "ПескоВоз" в счет задолженности в -Дата- предложили ему спорный автомобиль за 1 350 000 руб. и передали его. -Дата- ООО «ПескоВоз» заключили договор купли продажи и подписали акт, передали ему все документы на автомобиль и 2 комплекта ключей и он оплатил в ООО «ПескоВоз» наличными остаток 200 000 руб. С момента передачи автомобиль был в его владении, на его обеспечении, в его пользовании, он его обслуживал, проходил техосмотр, оплачивал полис ОСАГО. ФИО7 был лишен права управления в -Дата-, поэтому в некоторые периоды автомобилем по его распоряжению управляли другие лица. ФИО7 хотел оформить автомобиль на свою маму, на дату покупки авто не было ограничений по регистрации и арестов, но не смог, т.к. она уехала в Индию. Задолженность у ООО "СК "Продвижение" перед ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН" возникла в -Дата-, а ФИО7 в -Дата- в ходе проверки по заявлению ФИО1. давал объяснения сотрудникам полиции, что спорный автомобиль принадлежит ему и представил договор, акт и документы на него. -Дата- автомобиль без ведома истца, документов и ключей забрали на эвакуаторе с адреса ..., где проживает водитель ФИО7, который управлял данным автомобилем в то время.

В судебном заседании представитель ответчика истца по встречному иску ФИО10 иск не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, также пояснила, что лица, оказывавшие услуги по ремонту спорного автомобиля согласно ЕГРЮЛ данными видами деятельности не занимаются.

В судебное заседание ответчик ООО "СК "Продвижение", представивший письменные пояснения, согласно которым иск полагает не подлежащим удовлетворению, а также судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК ОРФ рассмотрено без их участия.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 №.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от -Дата- № согласно которому ООО "ПескоВоз" обязуется передать в собственность ФИО7 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN № по цене 1 350 000 руб. в течение трех дней с момента подписания данного договора.

Согласно акту приема-передачи от -Дата- спорный автомобиль передан ФИО7

Наименование ООО "ПескоВоз" ИНН № в настоящее время ООО "СК "Продвижение" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор купли-продажи от -Дата- исполнен сторонами, автомобиль передан истцу -Дата-, с этой даты ФИО7 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от -Дата-, ООО "ПескоВоз" принял от ФИО7 деньги в размере 200000 руб. На оборотной стороне квитанции имеется рукописная запись «Расчет полный. Претензий не имею».

В обоснование доводов истца суд также принимает представленное решение единственного участника ООО Песковоз ФИО2. от -Дата- об одобрении продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN № ФИО7 по цене 1 350 000 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца, приведенным в иске и судебном заседании.

Данные доводы и реальность передачи спорного автомобиля истцу также подтверждаются обстоятельством, что все документы на автомобиль и ключи от него находятся именно у истца, что в судебном заседании не опровергнуто. В ПТС № имеются подписи прежнего собственника спорного автомобиля ООО "ПескоВоз" и подпись настоящего собственника ФИО7

-Дата- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Продвижение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН" взысканы денежные средства в сумме 952 855 руб. 17 коп. (задолженность по договору поставки).

Суд отмечает, что данный договор поставки заключен между ООО СК Продвижение и ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН" -Дата-, соответственно, задолженность ООО СК Продвижение перед ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН" возникла после этой даты, а именно, по накладным от -Дата-, -Дата-.

Между тем, в ходе проверки, проводимой отделом по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску по заявлению представителя ООО СК Продвижение ФИО1 об установлении местонахождения автомобилей, принадлежащих ООО СК Продвижение, в т.ч. MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 №, ФИО7 -Дата- (то есть до даты возникновения задолженности между ООО СК Продвижение и ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН") предоставил письменные объяснения, содержание которых аналогично доводам приводимым им в настоящем иске и судебном заседании, приложил документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль (договор от -Дата-, акт к нему, ПТС, квитанцию от -Дата- на 200000 руб.)

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор от -Дата- купли продажи спорного автомобиля действительно был заключен между ООО ПескоВоз и ФИО7 и не заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оснований полагать данную сделку мнимой у суда не имеется.

В подтверждение доводов истца о реальности владения автомобилем, как собственным, после его передачи истцу -Дата- суд также учитывает представленные истцом наряд заказы с ИП ФИО4. от -Дата- и от -Дата-, ИП ФИО3. от -Дата- и от -Дата-, ООО СТОА Макссервис от -Дата-, -Дата- с кассовыми чеками, заказчик ФИО7, подтверждающие обстоятельства несения расходов по содержанию спорного автомобиля. Доводы представителя ответчика об отсутствии у данных лиц вида деятельности «ремонт автомобилей» согласно ЕГРЮЛ, суд отвергает, как необоснованные, поскольку это не опровергает обстоятельство оказания ими данных услуг по ремонту автомобиля фактически и несения ФИО7 соответствующих расходов.

Также в подтверждение доводов истца суд принимает представленный договор об оценке транспортного средства от -Дата- между ФИО7 и ООО ЭПА Восточное - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN №; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования серия ССС №, срок страхования -Дата---Дата-, что также подтверждается ответом на запрос суда РСА от -Дата- №; сведения об оплате истцом штрафов за нарушение ПДД РФ по спорному автомобилю.

Как следует из ответа на запрос суда УГИБДД ЦАФАП от -Дата- № период с -Дата- по настоящее время ООО ПескоВоз неоднократно привлекалось к административной ответственности как собственник автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN №, все указанные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото-видеосъемки. Между тем, данное обстоятельство не опровергает доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, отсутствие регистрации ТС на свое имя ФИО7 не оспаривал в ходе рассмотрения дела, в силу п.1 ст. 223 ГК РФ обстоятельство регистрации транспортного средства в ГИБДД не является юридически значимым для возникновения права собственности на движимое имущество.

Из представленной по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР карточки учета нарушений на ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN № и копий постановлений по делам об административных правонарушений следует, что в период с -Дата- по настоящее время за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем кроме ФИО7 к административной ответственности привлекались иные лица.

Между тем данное обстоятельство не опровергает довод истца о принадлежности автомобиля ему на праве собственности с -Дата- с учетом того, что собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, кроме того, ФИО7 пояснил в суде, что был лишен права управления транспортными средствами в -Дата- и спорным автомобилем по его распоряжению управляли иные лица. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД «Проверка ТС», представленными суду представителем ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ - РЕГИОН".

Кроме того, суд учитывает, что из представленной ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении от -Дата- № следует, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, таким образом, -Дата- ФИО7 обладал документами, подтверждающими его право собственности на спорный автомобиль.

В Индустриальном РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № от -Дата-, на основании исполнительного листа № ФС № от -Дата-, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 952855.17 рублей в пользу ООО УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН.

-Дата- судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), изъято на эвакуаторе представителем взыскателя ООО УРАЛСПЕЦСТРОЙ-РЕГИОН ФИО5 в присутствии представителя должника ФИО6 Имущество передано на ответственное хранение взыскателю, без права пользования имуществом. Ключей от машины нет, ПТС нет. При составлении акта о наложении ареста ФИО7 не присутствовал. Документы на машину не представлены.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику ООО СК Продвижение не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО СК Продвижение, ООО Уралспецстрой-регион об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из описи автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN № в рамках исполнительного производства от -Дата- № наложенного на основании постановления от -Дата- № судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска.

Возместить расходы ФИО7 по оплате госпошлины в размере 300 руб. за счет средств МО «Город Ижевск».

В удовлетворении встречного иска ООО Уралспецстрой-регион к ФИО7, ООО СК Продвижение о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной сделкой), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-

Судья Кочетков Д.В.