Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 18 июня 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника - Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности, 

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно дало положительный результат, однако сотрудники полиции не составили об этом протокол. Понятые при этом не присутствовали, видеозапись освидетельствования не производилась. Взамен не составления протокола освидетельствования и протокола об административном правонарушении сотрудники полиции потребовали у него деньги. Впоследствии в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования. Мировым судьей при рассмотрении дела была запрошена видеозапись, которая не была представлена, а также вызвались понятые, присутствующие при отказе от прохождения освидетельствования, явка которых также не была обеспечена. Полагает, что при вынесении решения нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель Коноплин Ю.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 19.07.2017 г. в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Дастер, государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовной ответственности, на 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на месте через прибор Алкотектор Юпитер-К 004089 а также в мед. учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.07.2017 г., составленном в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи. Из протокола следует, что 19.07.2017г. в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Рено Дастер государственный номер № указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта). Транспортное средство передано ФИО1; 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2017 г., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует их подпись, и подпись ФИО2;

- письменные объяснения ФИО5 от 19.07.2017г., согласно которым в его присутствии инспектором ДПС ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К № 00489 на что вышеуказанный водитель ответил отказом, после чего водитель ФИО2 в его присутствии был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, проходить которое отказался;

- письменные объяснения ФИО7 от 19.07.2017 г., согласно которым в его присутствии инспектором ДПС ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К № 00489 на что вышеуказанный водитель ответил отказом, после чего водитель ФИО2 в его присутствии был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, проходить которое отказался;

- рапорт инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от 19.07.2017г. Из которого следует, что при несении службы 19.07.2017г. На территории обслуживания в 

<

адрес> в 10 часов 15 минут в отношении гражданина ФИО2 управляющего транспортным средством Рено гос номер № за нарушение п. 2.32 ПДД РФ на 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в нарушении ПДД РФ,водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении. 

- рапорт инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 19.07.2017г. Из которого следует, что при несении службы 19.07.2017г. На территории обслуживания в 

<

адрес> в 10 часов 15 минут в отношении гражданина ФИО2 управляющего транспортным средством Рено гос номер № за нарушение п. 2.32 ПДД РФ на 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в нарушении ПДД РФ,водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в мед. учреждении.

- карточка водителя ФИО2;

- список нарушений ФИО2;

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 июля 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Коноплина Ю.И. мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. 

Критически мировой судья отнесся и к показаниям свидетеля ФИО9, которая является супругой, лица привлекаемого к административной ответственности, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ее показания в части требования сотрудниками полиции денежных средств с ФИО2 за не составления протокола, противоречат показаниям самого ФИО2, что дает основание полагать, что она заинтересована в исходе дела. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний по составлению данного протокола от него не поступало, в том числе им не указывалось, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на запрос суда не была представлена видеозапись, а также не явились понятые присутствующие при составлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из письма ГИБДД по Краснодарскому краю предоставить видеозапись правонарушения не представляется возможным по техническим причинам. Согласно материалам дела, мировым судье были предпринятые меры по вызову понятых присутствующих при составлении протокола, а также инспектора ДПС составившего протокол.

Довод защиты, о том, что объяснения понятых получены раньше составления протокола об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен в 9 часов 40 минут, и подтвердили своими подписями и объяснениями, факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные понятых, имеются их подписи, также к административному материалу приложены их письменные объяснения, где им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется. Присутствие же понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

К доводам жалобы о том, что сотрудники полиции требовали у ФИО2 за не составление протокола об административном правонарушении деньги, суд относится критически, поскольку данный факт ничем не подтвержден и расценивается как способ защиты.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 06 февраля 2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья - (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова