мировой судья СУ г. Кашина Лизунова М.В.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Трусов Р.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника – адвоката Иванова В.Ю., рассмотрев жалобу 

ФИО1, [данные изъяты]

на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 16 апреля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области от 16 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 19 ноября 2017 года в 11 часов 05 минут на 16 км автодороги Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак [номер обезличен], в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное в отношении него мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении состояния наркотического опьянения, вид наркотического вещества не установлен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку никогда не употреблял наркотических веществ. Полагает, что положительный результат пробы на состояние опьянения не подтвержден совокупностью признаков, которые должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования. При повторном прохождении медицинского освидетельствования в Кашинской ЦРБ и Калязинской ЦРБ факт употребления наркотических веществ не нашел своего подтверждения. Полагает, что при рассмотрении административного материала не принято достаточных мер для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в частности, его ходатайство о вызове в суд врачей-наркологов Кашинской и Калязинской ЦРБ, оставлено без удовлетворения. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов В.Ю. поддержали жалобу по основаниям в ней указанным. Защитник Иванов В.Ю. также дополнил, что мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомашиной 19 декабря 2017 г. в состоянии опьянения, однако данный факт ничем не доказан. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.11.2017 г. в 11 часов 05 минут на 16 км автодороги Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области ФИО1 управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак [номер обезличен], совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно чч.6 и 6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в п.3 которых перечислены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.11.2017 г., при составлении которого присутствовали понятые, причиной отстранения явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2017 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на проведении в его отношении медицинского освидетельствования был согласен, о чем имеется запись, сделанная им собственноручно, и его подпись. (Л.д. 5).

Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства также предусмотрены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно пп.4 и 6 которых результаты ХТИ оформляются справкой о результатах ХТИ, форма и инструкция по заполнению которой, как и порядок проведения ХТИ, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения ХТИ, определяются Минздравом России.

В соответствии с подп.1 п.5, пп.12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие наркотических средств - производных тетрагидроканнабинола (список 1) в организме ФИО1 подтверждается справкой о результатах ХТИ № 3645 от 21 ноября 2017 года. При этом концентрация обнаруженных средств (веществ), как и конкретный вид употребленного лицом наркотического средства в данном случае значения не имеет (л.д. 11). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 ноября 2017 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10). 

В протоколе об административном правонарушении от 19.12.2017 г. имеется объяснение ФИО1 по поводу правонарушения, где он указывает, что с протоколом не согласен, так как не находился в состоянии опьянения, проходил освидетельствование в двух разных ЦРБ, не согласен с результатами медицинского освидетельствования так как последнее проводилось не по правилам, не взята кровь и не исследовано его внешне состояние. (Л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что у него не произведен отбор крови, правового значения не имеют, поскольку последняя отбирается в случае невозможности получения такого биологического объекта как моча. Обязательность и безусловность отбора обоих биологических объектов (моча и кровь) действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае от ФИО1 был отобран биологический объект в виде мочи, и правовых оснований для отбора крови не имелось. 

Последующее самостоятельное обращение ФИО1 за медицинским освидетельствованием в Кашинскую ЦРБ и Калязинскую ЦРБ правового значения для квалификации действий не имеют. Указанные доводы ФИО1 были исследованы при рассмотрении дела мировым судей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона. 

Порядок осуществления процессуальных действий, по результатам которых составлены вышеуказанные документы, не нарушен. 

Существенных нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана достаточно полная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 Перечисленные доказательства суд счел достаточными для вывода о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. 

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Иванова В.Ю. о том, что мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения 19 декабря 2017 г. не нашел своего подтверждения. Указание во 2 абзаце 5 листа постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи о том, что ФИО1 19 декабря 2017 г. в 11 ч. 05 минут на 16 км автодороги Тверь-Бежецк в Калининском районе Тверской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, является технической ошибкой (опиской) не вызывающей какого-либо сомнения относительно даты совершения правонарушения ФИО1 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершенное ФИО1 правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, а также наличия либо отсутствия вреда, наступления последствий и их тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативных видов наказания санкция не содержит.

Действующее законодательство (КоАП РФ) допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья указал, что учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя. К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Дополнительные сведения и документы, характеризующие личность виновного, которые подлежат учету при назначении ФИО1 наказания при рассмотрении жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г. Кашин Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья