Дело № 2-3189/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № в части восстановления прав авторства на фотографии путем размещения информации авторства ФИО1 на сайте ... в сети Интернет и в газете ... и опубликования решения суда о допущенном нарушении - в размере 120 000 руб., установлении нового срока для исполнения судебного акта – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения судебного акта, присуждении в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок, с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – на 1 000 руб., например, за вторую неделю – 3 000 руб., за третью – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания», которым на ООО «Жилищная управляющая компания» в том числе была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить право авторства на фотографии путем размещения информации авторства ФИО1 на сайте ... в сети Интернет и в газете ... и опубликования решения суда о допущенном нарушении. Решение суда вступило в законную силу Дата В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное решение суда, истец обратилась в суд с заявлением о выплате компенсации за невыполнение решения суда (судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ). Ранее определением суда от Дата с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано 12000 руб. (4000 руб. в месяц) за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. До настоящего времени решение суда от Дата не исполнено. Конкурсному управляющему направлено требование о восстановлении авторства на объекты интеллектуальной собственности, но ответа до настоящего времени нет. ФИО1 полагает, что сумма компенсации должна быть увеличена до 6000 руб. в месяц. Со дня вступления решения суда в законную силу по дня подачи иска прошло 20 месяцев, таким образом, размер компенсации составляет 120000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не настаивала на удовлетворении третьего пункта своих исковых требований в котором указано на присуждение компенсации на случай дальнейшего неисполнения решения суда с увеличением за каждую неделю. Дополнила, что в период с Дата ответчиком были опубликованы выпуски газеты «...», где учредителем указан ... издателем ООО «Жилищная управляющая компания» с Адрес однако сведения в части восстановления прав авторства ФИО1 в данных выпусках отсутствуют. Фактически ООО «ЖУК» осуществляет свою деятельность, обслуживает дома, у конкурсного управляющего нет оснований для неисполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дано разъяснение о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 указанного постановления).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу Дата года, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. 

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 70 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также 28 300 рублей в возмещение судебных издержек, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 5 700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании компенсации отказано. На ООО «Жилищная управляющая компания» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить право авторства на фотографии путем размещения информации об авторстве ФИО1 на сайте: ... в сети Интернет и в газете «...» и опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от Дата решение суда изменено в части суммы взысканной компенсации – .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано ...

Дата ФИО1 направила в ООО «Жилищная управляющая компания», в лице ... требование об исполнении исполнительного документа №, а также решения суда по делу № До настоящего времени ответа не поступило, решение суда не исполнено.

В подтверждение неисполнения решения суда истцом представлены экземпляры газеты ... выпущенные в период с Дата Указанные выпуски ... не содержат публикации решения суда по гражданскому делу № а также размещения информации об авторстве ФИО1 на фотографии. Нет таких данных и на сайте: ... в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата ООО «Жилищная управляющая компания» признано ... 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поскольку за период с момента вступления в законную силу решения суда от Дата ответчиком не предпринято должных и достаточных мер для его исполнения. Иного в материалы дела не представлено.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников (п.4 ст.1 ГК РФ).

Определяя конкретный размер компенсации, суд учитывает, что у ООО «Жилищная управляющая компания» не имелось препятствий для исполнения решения суда в указанной части, должник имел возможность своевременно разместить информацию о восстановлении права авторства ФИО1 на сайте и в газете ... либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом, исполнение этих обязанностей не зависело от имущественного положения должника. Уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств для освобождения ООО «ЖУК» от судебной неустойки должником не приведено.

Таким образом, суд считает возможным ограничить взыскание твердой денежной суммой в размере ... неисполнение должником судебного акта, что в последующем не исключает права взыскателя обратиться в суд с аналогичным заявлением в случае неисполнения решения суда в дальнейшем. В связи с этим заявленные требования в части присуждения на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем порядке: 2 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок, с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта – на 1 000 руб., например, за вторую неделю – 3 000 руб., за третью – 4 000 руб., а также об установлении нового срока для исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения судебного акта, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб. за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 в части восстановления права авторства на фотографии путем размещения информации об авторстве ФИО1 на сайте: ... в сети Интернет и в газете «...» и опубликования решения суда о допущенном нарушении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья 

Е.В. Шалагинова