К делу №2-3095/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2019года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

с участием зам. прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что он проходил службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Темрюкскому району, был уволен 17.12.2018г. на основании приказа от 17.12.2018г. № л/с ГУ МВД России по КК. На дату увольнения он находился в отпуске, ознакомлен с приказом 25.12.2018г. когда был вызван из отпуска. Основанием для увольнения стало заключение служебной проверки, проведенной в декабре 2018г. в ГСУ ГУ МВД России по КК, согласно выводов которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно хищение сотового телефона. Истец с данными выводами не согласен, указывает, что хищение он не совершал, факт хищения подтвержден не был, уголовное дело возбуждено не было. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части совершения им дисциплинарного проступка и признания его вины в хищении сотового телефона, отменить приказ об увольнении от 17.12.2018г. № л/с и восстановить его на работе в прежней должности, восстановить срок для обращения в суд, поскольку ознакомлен с приказом 25.12.2018г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания дважды. Также возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, просит в иске отказать. 

Заместитель прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 полагал, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, лейтенант юстиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела МВД России по Темрюкскому району с 01.09.2012г.

19.11.2018 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника ГСУ подполковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте начальника следственного отдела МВД России по Темрюкскому району по факту хищения мобильного телефона в августе месяце 2018г. в г. Анапе являющегося на тот момент предметом преступного посягательства.

11.12.2018г. врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований 1,2,4,12 части 1 ст.12, п. 1,2,7 части 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п.п. «а», «д», «м» п. 11, п.12 и п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершении проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел РФ, следователя следственного отдела отдела МВД России по Темрюкскому району лейтенанта юстиции ФИО2 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по КК от 17.12.2018г. № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Свое увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также в ч.1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08г. N 7-0-0, от 20.12.05г. N 482-0, от 16.04.09г. N 537-О-О.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 18.02.2019г, т.е. с пропуском месячного срока с момента увольнения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец указывает, что с приказом об увольнении он ознакомлен 25.12.2018г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.12.2018г. №л/с в день его вынесения направлен в адрес ФИО2, которое было им получено 21.12.2018г. что подтверждается копией уведомления о вручении. 

Кроме того, 25.12.2018г. им под расписку получены выписка из приказа и трудовая книжка.

Таким образом, с настоящим иском ФИО2 мог обратиться в суд до 25.01.2019г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении требований ФИО2 отказать ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд по делам об увольнении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья