Дело № 12-129/2017 

Поступило 30.05.2017 г.

Мировой судья Богер А.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, 

<

...>

30 июня 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29 мая 2017 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, поскольку в его действия отсутствует состав правонарушения, доказательств его вины нет. Полагает, что составление процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера, является незаконным, т.к. у сотрудников полиции не было законных оснований для их составления. Проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции; понятых при составлении административного материала и процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475. Судьей дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПКП участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 25 марта 2017 года в 21 час 50 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Рогачева со стороны ул. Красная Сибирь в сторону ул. Лунной в г. Бердске Новосибирской области, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 25 марта 2017 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 706332, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта управления ФИО1 25 марта 2017 года автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 в 22-00 час в присутствии двух понятых по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством – Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (0,980 мг/л), в соответствии с которыми 25 марта 2017 года в 22 час. 05 мин. у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). Данный акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Признаками алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом от 25 марта 2017 года о задержании в этот день в 22 часов 50 минут транспортного средства – автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 7); 

письменными объяснениями Свидетель № 1, ХПМ, которые 25 марта 2017 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотестер «Юпитер» 000406, на что последний согласился и продул аппарат, результат составил 0,980 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не настаивал. Понятым и ФИО1 был объяснен порядок прохождения освидетельствования, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, его заводской номер и клеймо ГОСТ поверителя (л.д. 8, 9);

рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ПКП, в соответствии с которым 25 марта 2017 года, работая в составе экипажа «Урал 7» в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль Лексус GX 470, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, двигавший со сторонв ул. Красная Сибирь в сторону ул. Лунной. При общении с ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «Юпитер» № 000406, который опломбирован, на который представлялось свидетельство о поверке, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,980 мг/л, с чем ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10). 

Кроме того, при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель № 1, который аналогичные своим письменным пояснениям показания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – «Правила освидетельствования»). Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,980 мг/л в выдыхаемом воздухе). При этом установленное количество содержащегося в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта превысило предусмотренный примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ предел, и данное количество определено, как того требуют положения данного примечания, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом и показаниями инспектора ДПС ПКП, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в его (ПКП) присутствии. Содержащиеся в данном рапорте сведения, показания ПКП согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами процессуальных действий, исследованных как мировым судьей, так и судом в настоящем судебном заседании, из которых также видно, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Пояснения и показания сотрудника ДПС ПКП, понятых последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Положения ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п.п. 10.11 вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых Свидетель № 1, ХПМ (л.д. 4-7, письменными объяснениями последних (л.д. 8, 9), в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 из материалов дела не усматривается, факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует. В месте происшествия ПКП находился исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о признаках алкогольного опьянения, о лице, в отношении которого проводится освидетельствование, результат освидетельствования, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, кроме того, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись «согласен» произведена ФИО1 собственноручно, а, следовательно, оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу не имеется.. 

Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без наличия признаков такового, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указаны три признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 «Правил освидетельствования» и п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 (далее – «Административный регламент»), согласно которым основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Иные доводы жалобы также опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом инспектора ДПС ПКП Содержащиеся в рапорте сведения согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых также видно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 перед совершением сотрудниками ДПС в отношении последнего служебных мероприятий по документированию административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, поскольку нашёл свое полное подтверждение рапортом инспектора ДПС ПКП, протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1; письменными объяснениями понятых Свидетель № 1, ХПМ

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и тщательной оценки. 

Мировым судьей правомерно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело без участия ФИО1, который был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24). Данные обстоятельства ФИО1 также подтвердил в настоящем судебном заседании.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, по делу не установлено. Доводы жалобы о рассмотрении дела не объективным образом, с обвинительным уклоном не состоятельны, материалами дела, протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а штраф назначен с учетом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов