Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 

<

...>

УИД № 

<

...>

г. Яранск 9 января 2025г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Север-Авто» о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (истец) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 (ответчики), в котором просит произвести раздел приобретённого в браке с ФИО6 имущества: жилого дома с кадастровым № 

<

...> и земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты>, государственный № 

<

...>, год выпуска 

<

данные изъяты>.

Раздел истец первоначально просил произвести следующим образом:

- признать его долю в жилом доме и земельном участке незначительной, прекратить его право собственности на 

<

данные изъяты> долей в жилом доме и земельном участке, признать право ФИО6 на указанную долю, прекратить его право пользования жилым домом и земельным участком, взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке в размере 597600 руб., исходя из их средней рыночной стоимости в размере 1800000 руб., а также с учётом внесения им на погашение кредита, полученного в целях приобретения жилого дома и земельного участка, его личных денежных средств в размере 140000 руб.(1800000 – 140000 = 1660000/50 х 18 = 597600);

- взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 140000 руб., внесённых 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве платежа по кредитному договору № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащих ему;

- признать притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО8, применив к ней последствия недействительности ничтожной сделки;

- включить в состав совместно нажитого имущества его и ФИО6 указанный автомобиль, признать за ним и ФИО6 право совместно нажитого имущества на него в размере по 

<

данные изъяты> доле, выделить в собственность ФИО6 автомобиль, взыскать с неё в его пользу денежных компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль в размере 349125 руб., исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 698250 руб. (698250 / 2).

В обоснование приобретения им спорного автомобиля на собственные денежные средства истец указал, что для его приобретения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им был взят кредит в филиале № 

<

...> Банка ВТБ (ПАО) в размере 425000 руб. по кредитному договору № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности. В связи с тем, что им в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, как выяснилось позднее ставшее объектом мошеннических действий, изъятое у него как у свидетеля на основании постановления о производстве выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку он является 

<

данные изъяты>, то чтобы не составлять отчёт (рапорт) о причинах приобретения им в течение 2-х лет службы двух транспортных средств, а также в связи с тем, что в период приобретения спорного автомобиля ФИО6 находилась в декретном отпуске, на семейном совете было решено, что покупателем транспортного средства будет выступать отец ФИО6 ФИО8

Также истец просит взыскать с ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13634 руб.

Протокольным определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техцентр Север-Авто».

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец свои требования уточнил, сформулировав их следующим образом: просит признать его долю в размере 

<

данные изъяты> в жилом доме с кадастровым № 

<

...> и земельном участке с кадастровым № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на 

<

данные изъяты> долей в указанных жилом доме и земельном участке, признать право собственности ФИО6 на указанные доли, прекратить его право пользования жилым домом и земельным участком, взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке в размере 456840 руб., исходя из обстоятельств дела и выводов экспертного заключения, взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 140000 руб., внесённых 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве платежа по кредитному договору № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащих ему, включить в состав совместно нажитого имущества его и ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный № 

<

...>, год выпуска 

<

данные изъяты>, признать за ним и ФИО6 право совместно нажитого имущества на автомобиль в размере по 

<

данные изъяты> доле, выделить в собственность ФИО6 автомобиль, взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль в размере 312000 руб.

Истец исключил из предмета иска требование о признании притворной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО7

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО6 и ФИО8 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО9 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования по иску признаёт частично, согласна признать принадлежащую истцу долю в жилом доме и земельное участке незначительной, исходя из стоимости долей супругов, определённой в договоре об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в сумме 119303 руб. 83 коп.; доля истца по договору составляет 59651 руб. 50 коп. (

<

данные изъяты> от 119303 руб. 83 коп.); отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет 176656 руб. 25 коп., кадастровая стоимость дома - 422752 руб. 40 коп., следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> долей в земельном участке и жилом доме, принадлежащих истцу, могла бы стоить 63596 руб. 34 коп. и 152190 руб. 90 коп. соответственно, если бы в покупку объектов недвижимости не были бы вложены средства материнского капитала. Указанная истцом рыночная стоимость дома не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как продать дом в пгт. Тужа в том состоянии, в котором он сейчас находится, за указанную истцом сумму невозможно. Довод истца о том, что в уплату по кредитному договору он вложил свои личные средства в размере 140000 руб., ничем не подтверждается. В договоре об оформлении жилого доме и земельного участка в общую долевую собственность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нет сведений о том, что 140000 руб. являются личной собственностью одного из супругов. Напротив в пункте 14 договора указано, что жилое помещение приобретено не только за счёт средств материнского капитала, имеющих специальное целевое назначение, но и за счёт собственных средств супругов. В пункте 19 договора указано, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. В отношении автомобиля ответчик требования не признаёт, поскольку этот автомобиль приобретён её отцом токаревым С.А. и передан ей в пользование.

Ответчик ФИО8 в возражениях указал, что он приобрёл автомобиль для дочери ФИО6, она им пользуется единолично, возит детей, помогает им с супругой.

Ответчик ООО «Техцентр Север-Авто» явку в суд своего представителя не обеспечил, признан извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствие с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38).

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вступили в брак, в котором у них родились дети – сын ФИО21, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и дочь ФИО22, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

<

ДД.ММ.ГГГГ> брак между ними прекращён.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец и ответчик ФИО6 по кредитному договору № 

<

...>, заключённому с 

<

данные изъяты>, получили целевой кредит в сумме 800000 руб. на приобретение у ФИО объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключённого с ФИО договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ими в совместную собственность приобретён жилой 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № 

<

...>, за 800000 руб., и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № 

<

...>, расположенный по указанный адресу, за 150000 руб.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № 

<

...> на сумму 453026 руб. 00 коп.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной истцу 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в счёт погашения кредита и процентов за его пользование перечислена сумма в размере 453026 руб., в том числе на погашение основного долга – 447485 руб. 46 коп, на погашение процентов – 5540 руб. 54 коп.

Также указанной справкой подтверждается внесение заёмщиками денежной суммы в размере 140000 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе 137820 руб. 72 коп. – на погашение основного долга, 2179 руб. 28 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, выпиской по счёту принадлежащей истцу дебетовой карты, выданной 

<

данные изъяты>, подтверждается внесение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на карту истца наличных в размере 145000 руб. и перевод с карты истца на карту ответчика ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежной суммы в указанном размере.

В подтверждение принадлежности денежной суммы в размере 140000 руб. ему истом представлена копия договора купли-продажи квартиры от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2, истец ФИО5 и ФИО3 (продавцы) продали ФИО4 (покупателю) принадлежащую им на праве долевой собственности (по ? доле каждому) 

<

адрес> за 600000 руб., каждый продавец получил от покупателя деньги в сумме 150000 руб.

Учитывая получение истцом денежных средств от продажи квартиры в сумме 150000 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поступление в эту же дату на карту истца денежной суммы в размере 145000 руб. и перевод такой же суммы на карту ответчика ФИО6, а также внесение 140000 руб. в счёт расчётов по кредитному договору № 

<

...>, довод истца о том, что в приобретение жилого дома и земельного участка им были вложены личные денежные средства в сумме 140000 руб., заслуживает внимания. Ответчик ФИО6 доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представила.

Также судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец и ФИО6 достигли соглашения об определении размера долей на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе: истцу – в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 – в размере 

<

данные изъяты>, их детям - по 

<

данные изъяты>.

Переход права собственности истца, ответчика ФИО6, их детей на жилой дом и земельный участок в указанных долях зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержит разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Поскольку после прекращения брака истец и ответчик ФИО6 изменили режим совместной собственности супругов на спорные жилой дом и земельный участок на режим долевой собственности, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Так, в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец не имеет интереса в выделе в натуре принадлежащих ему долей в спорных доме и земельном участке, пользоваться ими не желает, о чём он заявил в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Для установления стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 010 000 руб., спорного земельного участка – 259 000 руб., спорного автомобиля – 624 000 руб.

С учётом выводов заключения эксперта стоимость принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей в спорных жилом доме и земельном участке на время рассмотрения дела составляет 456840 руб. и не может быть признана незначительной. В связи с этим выплата остальными участниками долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре может быть произведена только с их согласия.

Ответчик ФИО6 выразила несогласие с выплатой истцу компенсации в указанном размере, в связи с чем требование о взыскании с неё денежной суммы в размере 456840 руб., а также требования о прекращении права собственности истца и признании права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права собственности на спорные жилой дом и земельный участок не может обеспечить его восстановление.

Заявленное истцом требование о прекращении его права пользования жилым домом и земельным участком является излишним, поскольку право пользования имуществом является частью права собственности на имущество (п. 1 ст. 209 ГК РФ) и, соответственно, прекращается с прекращением права собственности на имущество. 

Также не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 140000 руб., поскольку договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стороны, действуя добровольно, установили свои доли в спорном недвижимом имуществе равными. При этом пункт 17 договора содержит указание на то, что нотариусом сторонам разъяснено содержание статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

При этом суд учитывает, что указанная денежная сумма может быть возмещена выделяющемуся собственнику остальными собственниками пропорционально принадлежащим им долям.

Основания для удовлетворения требований о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, признании за сторонами права совместно нажитого имущества, разделе автомобиля также отсутствуют.

Установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и ФИО7 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность ФИО7 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № 

<

...>, что подтверждается актом приёма-передачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Представленные в материалы дела копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль также содержат сведения о собственнике ФИО7, который возражает против признания автомобиля совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО6, считает его своей собственностью.

Право собственности на автомобиль по договору купли-продажи возникает с момента передачи его покупателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности ФИО7 на автомобиль могло быть прекращено в результате его отчуждения (п. 1 ст. 235 ГК РФ), в том числе истцу и ответчику ФИО6, что на дату рассмотрения дела сторонами сделано не было. Произвольное лишения ФИО7 права собственности на автомобиль будет противоречить закону.

В связи с этим спорный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов и, соответственно, не может быть разделён в порядке, установленном пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о вынужденности заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО7, принятия такого решения на семейном совете судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности ФИО7 на автомобиль.

Из представленных истцом копий графика погашения по договору № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и справки 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) видно, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом был получен кредит в сумме 425000 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет 477500 руб. (п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Кроме того, само по себе получение истцом кредита не свидетельствует о возникновении у истца и ответчика ФИО6 права совместной собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчиков, на них не могут быть отнесены понесённые истцом судебные расходы. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 333.20 НК РФ ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО7 ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) выдать справку на возврат излишне уплаченной по чеку по операции 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственной пошлины в сумме 1345 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г.

Судья Т.Ю. Сырчина