Дело № 2-746/2020 

УИД 76RS0013-02-2019-004703-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Огурцовой А.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ее бабушкой - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 недействительным.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами: ФИО1 является внучкой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО25 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При жизни бабушка планировала и всегда говорила о том, что квартира после ее смерти должна быть поделена в равных долях между внучкой (истцом) и ее сыном ФИО2 (дядей истца). ФИО1 ухаживала за бабушкой последние годы ее жизни, ФИО2 приезжал периодами, постоянно проживает на 

<

адрес>. ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ настояла на обращении к нотариусу, составила завещание в отношении квартиры, указав в качестве наследников ФИО2 и ФИО1 в равных долях. ФИО1 и ФИО2 было известно о завещании, споров между ними не возникало, истец продолжала ухаживать за бабушкой.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в нотариальную контору ФИО1 стало известно, что завещание отменено путем составления нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Об этом завещании ФИО1 известно не было.

ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ сильно болела, путала дни недели, время года, имена, была забывчива, часто проходила лечение в медицинских учреждениях, в том числе длительное время с диагнозом гипертоническая болезнь и энцефалопатия. 

В связи с чем, истец полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 166-168, 177, 1131 ГК РФ. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Рябый П.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснили, что ФИО25 на протяжении долгих лет являлась инвалидом, была ограничена в передвижении, последние годы плохо видела и слышала. Страдала гипертонией и слабоумием. С ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у нее заболевания резко прогрессировали, ФИО25 теряла память, не могла правильно оценить происходящие события, путала время: год, месяца, дни недели, имена знакомых и родных, по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе. Имела заболевания - гипертоническая болезнь и дискуляторная энцефалопатия, при наличии таких заболеваний не могла самостоятельно совершать активных действий и правильно воспринимать происходящее, а соответственно не могла понимать смысл составляемого завещания. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ухаживала за бабушкой, ее отец ФИО34 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у бабушки были проблемы с памятью, в ДД.ММ.ГГГГ наняли сиделку. Соседка всегда контролировала бабушку, проверяла ее каждый день. ФИО2 проживал на 

<

адрес>. Стал приезжать после смерти отца. При жизни бабушка говорила о том, что квартира после ее смерти должна быть поделена в равных долях между внучкой и сыном. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, мать была в идеальном уме, каждые три месяца навещал мать. Приехал спустя неделю после смерти брата, мать неоднократно просила привезти нотариуса, никто ее не уговаривал. ФИО1 надлежащий уход за бабушкой не осуществляла. 

Представитель ответчика адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась, полагала, что заключение является недопустимым доказательством. Пояснила, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ была выявлена воля ФИО25, проверена ее дееспособность, процедура оформления соблюдена, что подтверждает нотариус. Никаких данных о том, что ФИО25 требовалась психиатрическая помощь, имелись расстройства психики не установлено, медицинских документов об этом не имеется. Показания свидетелей, отраженные в заключении, недостаточно информативны и неоднозначны. Напротив, составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ произошло под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли ФИО25 ее волеизъявлению, в ДД.ММ.ГГГГ неожиданно умер ее сын, рядом оказалась внучка, под давлением ее внимания ФИО25 составила завещание. 

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданное отделом ЗАГС Администрации ГО гор. Рыбинск (л.д. 32). 

После смерти ФИО25 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В производстве нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО25

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО25 являются ФИО2 (сын), ФИО1 (внучка), которые обратились к нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства (л.д. 52, 53). 

Факт родства между ФИО1 и ФИО25 подтверждается документально: согласно свидетельству о рождении истца ее отцом указан ФИО34 (л.д. 22); в свидетельстве о рождении ФИО34 матерью указана ФИО25 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составила завещание на имя ФИО5 и ФИО6, удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 (реестровый номер №), которым завещала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составила завещание на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 (реестровый номер №), которым завещал ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Истец полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанного завещания недействительным. 

Как указал истец в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка сильно болела, теряла память, могла перепутать дни недели, время года, имена. 

ФИО25 на протяжении длительного времени наблюдалась в Поликлинике №1 ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» с диагнозом гипертоническая болезнь и энцефалопатия. 

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Свидетель ФИО52, соседка умершей, в судебном заседании дала показания о том, что проживала в одном доме с ФИО25 52 года, имела ключ от ее квартиры, ходили друг к другу в гости. Смерть сына ФИО34 повлияла на ФИО25, она говорила не дело, вспоминала умершего мужа ФИО61, ждала его с работы. Ночью выходила на площадку, в щитке свет выключала. Кричала по ночам, когда приходила, ФИО25 на полу лежала, ФИО61 звала. Эти случаи часто были. Когда в карты играли, ФИО25 путалась, надо было подсказывать. Света ухаживала за бабушкой. ФИО25 плохо ходила. В телефоне ничего не понимала, за получение пенсии сама не расписывалась. 

Свидетель ФИО53 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Александр и сказал, что бабушке нужна сиделка, договорились, что приходить нужно 5 раз в неделю к 10 утра, кормить, покупать продукты, Света потом отдавала деньги. Работала месяц. ФИО25 ходила потихоньку, не представляла какой год и месяц, была как ребенок, о чем-то серьезном с ней поговорить нельзя было. Дружила с соседкой ФИО52. Перед Новым годом Александр снова приглашал в качестве сиделки. В этот период ФИО25 больше лежала. За три месяца, когда Александр был в Рыбинске, он спивался.

Свидетель ФИО54 дала показания о том, что знакома с истцом более 20 лет, вместе навещали своих бабушек, которые жили рядом, подвозила Светлану. ФИО25 всегда с палочкой ходила. В ДД.ММ.ГГГГ вместе ездили на кладбище, ФИО25 ее не узнала, не понимала к кому на кладбище пришли – к сыну или к мужу. Светлана за бабушкой ухаживала. 

Свидетель ФИО56 в судебном заседании дала показания о том, что является гражданской женой двоюродного брата ответчика ФИО55, виделась с ФИО25 один раз летом 2017 г., она выглядела болезненно, сидела на диване. Александра стал жаловаться на ее состояние, сказал, что она и руками суп есть может и на пол в туалет сходить. 

Свидетель ФИО55, двоюродный брат ФИО2, в судебном заседании дал показания о том, часто созванивался с ФИО25, приходил помогать, видел ее последний раз в 2017 г. Состояние здоровья бабушки прогрессировало в сторону ухудшения. Бывало, что она забывала, не узнавала, называла другим именем. Александр проживал на 

<

адрес>, приезжал в последнее время каждый год. 

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО56, ФИО79 

ФИО100, супруга ФИО2, дала показания о том, что впервые приехала к ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ на юбилей 90 лет, ее квартира была в антисанитарных условиях, сама ФИО25 лежала на полу раздетая, истощенная. Бабушка была в здравом уме, принимала решения. ФИО2 остался с ней. В следующий раз приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, хотела забрать домой и супруга и бабушку. Света сказала, что готовит бабушку в дом престарелых. Бабушка просила ее не отдавать, на предложение о проживании со Светланой отказалась, переезжать тоже. В ДД.ММ.ГГГГ, когда муж не мог оставаться с мамой, наняли социального работника. У бабушки было повышенное давление. В ДД.ММ.ГГГГ купила ей ходунки, она стала передвигаться сама. В ДД.ММ.ГГГГ не приезжала, созванивалась с ФИО25 по телефону. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обслуживала себя сама. Светлана никогда не говорила о проблемах с головой у ФИО25 

ФИО79, в судебном заседании пояснила, что является школьной подругой ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у его мамы было день рождения, ФИО25 была адекватна, выносила что-то к столу, разговаривала и понимала что происходит, передвигалась самостоятельно. Никогда не слышала, что у ФИО25 имеются какие-то отклонения. 

С целью установления наличия либо отсутствия способности ФИО25 при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования у ФИО25 выявлено наличие 

<

данные изъяты> 

Комиссия экспертом пришла к выводу, что по своему психическому состоянию на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО25 по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства, характер, значение и последствия своих действий. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 имелись индивидуально-психологические особенности, входящие в структуру вышеуказанного психического расстройства - выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с доминированием грубых эмоционально-волевых нарушений, таких как нарушение социальной адаптации и бытового функционирования, отсутствие критических и прогностических возможностей (способностей), нарушение способности к правильному восприятию событий и т.д. (более подробно изложено в заключении), которые ограничивали её способность осознавать фактический характер и последствия своих действий и руководить ими. Их природа и временной промежуток их развития определяется медицинским критерием (что изложено в психиатрической части заключения). Память, волевые и интеллектуальные качества ФИО25 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ необходимо характеризовать как резко выраженные и грубо нарушенные.

Указанное заключение изготовлено с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации, компетентной комиссией экспертов, выводы комиссии экспертов в достаточной степени мотивированы. 

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждаются и другими материалами дела, медицинской документацией на ФИО25, пояснениями истца, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о неадекватном поведении ФИО25 в различных бытовых ситуациях. 

Свидетель ФИО100 является супругой ответчика, а соответственно заинтересована в исходе дела. К показаниям свидетелей ФИО79, ФИО56 суд относится критически, поскольку с ФИО25 в юридически значимый период указанные свидетели виделись один раз. 

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертная комиссия при проведении экспертизы исследовала имеющиеся материалы гражданского дела, в т.ч. показания свидетелей с обеих сторон, пояснения нотариуса ФИО4, имеющиеся медицинские документы на ФИО25 

Судом при вынесении определения о назначении судебной психиатрической экспертизы была допущена описка в указании даты составления оспариваемого завещание: вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», данная описка содержится и в заключении экспертной комиссии. Сама по себе описка в дате составления завещания каким-либо образом на выводы судебных экспертов не влияет, фактически предметов исследования экспертов являлись обстоятельства составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку ФИО25 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого документа, суд признает недействительными и отменяет завещание ФИО25 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 (реестровый номер №). 

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить завещание ФИО25 на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 (реестровый номер №). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья