Дело №

УИД: 91RS0№-30

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 октября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б. 

при ведении протокола с/з – секретарем ФИО8, помощником судьи – ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО10, ФИО11, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката – ФИО13, 

потерпевшей – ФИО3 №2, 

потерпевшей – ФИО3 №1, 

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Беларусь, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозу убийством, умышленное повреждение чужого имущества с причинение значительного ущерба и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на законных основаниях на приусадебном участке 

<

адрес> - А по 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих намерений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, девять деревянных ульев для пчел, стоимостью 1 000 рублей за каждый, на сумму 9 000 рублей. 

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом №-А, по 

<

адрес> Республики Крым, на почве внезапных неприязненных отношений с ФИО3 №4 и с ФИО3 №1, вступил в словесный конфликт, в результате чего у него возник преступный умысел на угрозу убийством по отношению к последним. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте желая создать для потерпевших тревожную обстановку, страх для жизни, умышленно, с целью запугивания, высказывая угрозу убийством сказал: «Я Вам сейчас покажу!», и взяв в руки топор побежал за ФИО3 №4, и ФИО3 №1, которые убегая от него, забежали во двор, а потом в помещение 

<

адрес>-А, по 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО3 №4 закрыла на ключ входную дверь. Однако, ФИО2, стал рубить топором сначала калитку, ведущую во двор вышеуказанного домовладения, затем входную дверь в дом ФИО12, а также разбил окно. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, демонстрацию топора, то, оценивая сложившуюся ситуацию в целом, действия последнего ФИО3 №4 и ФИО3 №1 восприняли как реальную угрозу убийством в свой адрес, обоснованно опасаясь осуществления этих угроз, которые по своей форме, характеру и содержанию указывали на то, что ФИО2 от данных угроз может перейти к реальным действиям, направленным на убийство.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь во дворе 

<

адрес>-А, по 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на умышленное повреждения чужого имущества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 №4, сознательно допускавшим, что его действия приведут к причинению ущерба чужому имуществу и относившегося к указанным последствиям безразлично, держа в правой руке топор, нанес не менее пяти ударов по входной двери домовладения, размером 195х80см, тем самым повредил её, после чего кинул вышеуказанный топор в металлопластиковое окно, тем самым разбил стеклопакет, размером 42х104см, принадлежащие ФИО3 №4

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, из которых стоимость стекла стеклопакета 2 000 рублей, стоимость восстановительных работ 1 000 рублей; стоимость двери 7 000 рублей, стоимость установки двери 2 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, на почве возникших неприязненных отношений к матери - ФИО3 №1, сестре - ФИО3 №2, сознательно допускавшим, что его действия приведут к причинению значительного ущерба чужому имуществу и относившегося к указанным последствиям безразлично, находясь во дворе жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, прошел в прихожую комнату, где при помощи приобретенной им ранее зажигалки, используемой в качестве источника открытого огня, поджог штору, от чего штора загорелась, пламя от которой переместилось по всему домовладению, от чего кровля, металлопластиковые окна, а также бытовая техника были уничтожены. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.); причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-А, явилось загорания горючих материалов внутри дома от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

В результате поджога ФИО2 уничтожил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №2 и потерпевшей ФИО3 №3 имущество, а именно: кровлю, выполненную из шифера объемом 120 м2,, стоимостью за 1 лист шифера б/у, общей площадью – 1, 715 м. кв. – 250 рублей, на сумму 17 500 рублей; б/у металлопластиковое окно, размером 53х53 см, стоимостью 3 000 рублей; б/у три металлопластиковых окна, размерами 40х140 см, стоимостью 10 000 рублей каждое, на сумму 30 000 рублей; б/у насос циркуляционный марки «ХОЗЯИН», стоимостью 5 000 рублей; имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: б/у два холодильника марки «НОРД», стоимость 20 000 рублей каждый холодильник, на сумму 40 000 рублей; б/у морозильную камеру марки «НОРД», стоимостью 20 000 рублей; б/у газовую плиту марки «ДАРИНА», стоимостью 10 000 рублей; б/у газовый котел марки «ОЧАГ», стоимостью 20 000 рублей; б/у стиральную машинку марки «САМСУНГ», стоимостью 20 000 рублей; б/у микроволновую печь марки «САМСУНГ», стоимостью 10 000 рублей; б/у электрическую печь марки «ЭЛЕКТРО», стоимостью 2 000 рублей; мульти варку марки «САМСУНГ», стоимостью 2 000 рублей; б/у водонагреватель (бойлер) марки «САМСУНГ», стоимостью 15 000 рублей; б/у кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 750 рублей, потерпевшей ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 750 рублей, потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 189 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает вину в предъявленном ему обвинении по всем совершенным преступлениям, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведённой с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником-адвокатом ФИО13, было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, выразивших свое мнение в судебном заседании, в также в предоставленном суду заявлении. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №1, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством; 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №4, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; 

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №2, ФИО2, по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, согласно которых ФИО2, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, как и не состоит на диспансерном учете по поводу какого-либо заболевания (т.2 л.д.149,151), согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.154), участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо состоящее на учете в ОМВД России по 

<

адрес> в категории формально-подпадающее под административный надзор, злоупотребляющее спиртными напитками и на поведение которого неоднократно поступали жалобы со стороны матери ФИО3 №1 (т.2 л.д.155), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.171-172). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд установил: 

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 

- по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 

- по преступлению предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 

- по преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №2, ФИО3 №1 в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем совершенным преступлениям суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2, указал, что именно нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемых ему деяний, в случае если бы он находился в трезвом состоянии данных преступлений он бы не совершил. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений не установлено. 

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, у суда не имеется.

При определении наказания по всем эпизодам суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания по всем эпизодам суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, считает справедливым назначить подсудимому по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкций статей за совершенные преступления, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному и его поведение после совершения преступлений, также обстоятельства того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая позицию потерпевших которые не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания связанного с изоляцией от общества, в связи, с чем суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений применяет положения норм статьи 73 УК РФ с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособности и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе и обязанности, трудиться (трудоустроиться), а также пройти консультацию у врача нарколога, и при необходимости встать на профилактический учет, что по убеждению суда, положительно повлияет на его исправление, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как не установлено и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2, необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2, судом назначается наказание без изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в силу требований ст. 97, 110 УПК РФ изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу надлежит отменить. Из-под стражи осужденного освободить в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшими ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, от заявленных гражданских исков отказались, указав, что последствия отказа от гражданского иска им разъяснены и понятны. 

От потерпевшей ФИО3 №3, в адрес суда, поступило заявление об отказе от гражданского иска, с указанием, что последствия отказа от гражданского иска ей известны. 

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Поскольку последствия отказа от гражданского иска потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, каждому в отдельности разъяснены и понятны, производство по гражданским искам ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, подлежат прекращению в связи с отказом от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст.167 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, трудится (трудоустроится), а при невозможности трудоустройства по объективным причинам – встать на учет в центр занятости, как безработный, пройти консультации врача-нарколога в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты пожарного мусора, зажигалка, мужские шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (Квитанция №), - уничтожить.

- картонную коробку, внутри которой находится топор с деревянной рукоятью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. (Квитанция №), - уничтожить; 

- девять деревянных ульев, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску ФИО3 №2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 109 000 рублей - прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску ФИО3 №3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 109 000 рублей - прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 189 000 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 09.10.2024

Подлинник приговора вшит в материалы уголовного дела №

(УИД: 91RS0№-30)

Судья А.Б. Боденко 

Помощник судьи ФИО9