РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.06.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратилась ФИО7 к. с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о ФИО2, выразившееся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в предложении взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, в направлении взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также в не направлении в ее адрес копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предложения взыскателю оставить имущество за собой. Обязать ответчика нарушения ее прав, свободы и законных интересов путем отмены указанных постановлений и предложения. В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>. Она является должником. Предмет исполнения: обращение взыскания на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, в пользу взыскателя – ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, в производстве Арбитражного суда С/о находится дело № о банкротстве ФИО3 В рамках дела рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора ФИО3о и ФИО4К., признании недействительными договров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО4 и ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, в том числе, на земельные участки, являющиеся предметом исполнения по указанному выше исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования. При этом пояснила, что не обладает информацией о получении истицей оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя и о причинах нарушения срока обжалования действий пристава-исполнителя. Затруднилась сообщить суду, каким образом нарушает права истицы постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения тероргана ФССП России, а также, в чем его незаконность. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные мероприятия по исполнительному производству с соблюдением требований закона. Принятие сторонним судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом исполнения, не является препятствием для исполнения решения суда об обращении взыскания на эти участки. О всех действиях пристава по исполнительному производству должница, являющаяся административным истцом, уведомлялась, ей направлялись копии процессуальных документов. Однако, от нее не поступало ходатайств о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, истицей нарушен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, истца не доказала нарушения ее прав действиями пристава, исполняющего решение суда, вступившее в силу. Спорные земельные участки являлись предметом залога и на них должно было быть обращено взыскание независимо от обеспечительных мер по запрету регдействий по иным делам. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, копия этого постановления, а также копия предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество ДД.ММ.ГГГГ направлены истице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, копия постановления и акта передачи взыскателю нереализованного имущества направлены и получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия направлена и получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования истек по всем действиям, которые обжалует истица.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель истца не сообщила суду о причинах пропуска срока обжалования, о восстановлении срока обжалования не ходатайствовала. Кроме того, из иска следует, истица не получала указанные выше документы, что опровергается представленными ответчиками доказательствами. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с нарушением срока обжалования.

Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками. Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> об обращении взыскания на предмет залога исполнено, исполнительное производство окончено исполнением. 

Кроме того, стороной истца не сообщено суду, в чем заключается незаконность действия судебного пристава-исполнителя, какие нормы закона им нарушены при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству.

Нарушения судебным исполнителем определения Арбитражного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, поскольку указанным определением Управлению Росреестра по С/о совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Запрет на исполнение решения суда, вступившего в силу, на реализацию либо отчуждение иным способом спорных земельных участков не установлен, как и запрет на переход прав, в том числе, права собственности на эти участки. 

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о ФИО2 при выполнении исполнительных действий и окончании исполнительного производства №48965/20/63014-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО2 и УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.