Дело № 1-187/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 ноября 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И., 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., 

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23:45 часов по 00:18 часов ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. № 1090, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 26 апреля 2023г., вступившим в законную силу 10 мая 2023г. административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности возле 

<

адрес> РБ и по пути следования около 

<

адрес>А ФИО1, 

<

адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в ходе чего установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23:45 часов он употребив спиртное сел за руль автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу и выехал с участка местности возле 

<

адрес> РБ и по ходу движения был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району для проверки документов, в ходе чего в виду наличия признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в результате освидетельствования не было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем в отношении него были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д. 70-73). 

Суд, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ им на ФИО1, 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого и в ходе проверки документов, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего не было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. Вместе с тем подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, однако, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены процессуальные документы и о случившемся сообщено в ОМВД России по Хайбуллинскому району (л.д. 38-40). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый приходится ему сыном и управлял приобретенным им ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с его разрешения. При этом он не знал, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами в 2023г. (л.д. 54 -55).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании нижеперечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 16- 20).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. в 00.09 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до устранения причины отстранения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, не установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 10-11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подсудимый в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, пройти которое отказался (л.д. 12).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в отношении подсудимого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в последующем отменен на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13, 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 30).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 7 ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, трудоустроен, военнообязанный, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит свидетелю Свидетель №2 на праве собственности и подсудимый им пользовался с согласия собственника, суд приходит к выводу о возврате данного автомобиля собственнику. 

Судьба иных вещественных доказательств в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Фатхутдинова Г.И.