дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности ввести квартиру в эксплуатацию, предусмотреть установку усиливающей конструкции, возложении обязанности привести балкон в квартире в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты, получив заключение межведомственной комиссии администрации 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о признании объекта – пристройки к балкону первого этажа первого подъезда (

<

адрес>) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО5 за свой счет снести самовольно возведенную постройку на придомовой территории многоквартирного дома, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под спорной пристройкой к жилому дому.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На придомовой территории указанного домовладения ответчиком ФИО5, которая является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, на земельном участке, находящемся во владении и пользовании всех собственников помещений в указанном доме была осуществлена реконструкция балкона и возведена пристройка к балкону первого этажа первого подъезда (

<

адрес>) в виде столбов из кирпича с квадратным сечением без разрешительных документов. Истцы полагают, что ответчиком произведено уменьшение общего имущества, то есть земельного участка, без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, в результате самовольной пристройки объекта. Считают, что постройка, произведенная ФИО5, нарушает права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома на пользование придомовой территории.

Впоследствии требования уточнялись, окончательно истцы просили возложить обязанность на ФИО5 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда ввести в эксплуатацию реконструированную 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в целях усиления внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления предусмотреть установку усиливающей конструкции с подтверждением конструктивного решения и рабочих параметров конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции; возложить обязанность на ФИО5 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести балкон в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по указанному адресу в первоначальное состояние, в соответствии с параметрами, которые указаны в техническом паспорте, путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты и согласовать, сдать работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и получить заключение Межведомственной комиссии Администрации 

<

адрес> по вопросам переустройства жилого помещения в нежилое помещение, признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме в удовлетворении требований. В дело приобщены возражения и письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация 

<

адрес>, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Основаниями к сносу самовольной постройки является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5

Также материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений в доме 

<

адрес>.

Согласно ответу Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела №, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент последней инвентаризации 

<

адрес> литере А, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из помещений: № – прихожая, площадью 6,5 кв.м, № – туалет, площадью 1,5 кв.м., № – кухня, площадью 9,5 кв.м., № – ванная, площадью 3,1 кв.м, № – кладовая, площадью 1,2 кв.м., № – составляет 41,7 кв.м. квартира расположена на первом этаже. Информации о самовольно произведенных реконструкциях, перепланировках вышеуказанного объекта недвижимого имущества на момент последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентаризационного дела нет. Инвентаризация жилого дома литер А, в котором расположена вышеуказанная 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на поэтажном плане первого этажа при первичной инвентаризации, балкон к 

<

адрес> был указан. В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого 

<

адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии». В указанном акте и решении состав помещений квартир не указан.

Согласно ответу Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинвентаризирован многоквартирный жилой дом литер «А» с подвалом, балконами и лоджиями на шестнадцать квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данным инвентарного дела № к 

<

адрес> на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу заинвентаризирован балкон размерами 0,90 х 3,0. Также в ответе указано, что в материалах инвентарного дела № отсутствует информация о текущей инвентаризации на 2015 г., на ДД.ММ.ГГГГ (дата инвентаризации) в 

<

адрес> по указанному адресу самовольно снесен подоконный блок между кухней № и балконом, площадь балкона с применением коэффициента 0,3 составляет 0,9 кв.м.

Из представленного в дело ответа Администрации 

<

адрес> № В-56/2187 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений №№, 5, 7, 9, расположенных по адресу: 

<

адрес> не обращались. Разрешений на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений по 

<

адрес>, 5, 7, 9 Администрация 

<

адрес> не выдавала. 

По ходатайству стороны истца Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО4 следует, что на дату проведения осмотра ранее демонтированные подоконный, оконный и дверной блоки оконно-дверного проема в несущей стене жилого дома литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> восстановлены. Эксперт указал, что общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 40,8 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что планировка 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует сведениям технической документации, содержащейся в инвентаризационном деле, в части устройства стен балкона в межбалконном пространстве между первым и вторым этажами жилого дома литер «А».

Эксперт указывает, что работы по утеплению балкона, посредством устройства стен, выполненные в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по процедуре согласования с органом местного самоуправления приравнены к перепланировке и переустройству квартиры. При устройстве стен балкона нарушены следующие требования: 

- СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями №,2) – п. 5.1.5, в части отсутствия футляров в месте прохода трубопровода через стены балкона и п. 5.1.6*. в части отсутствия доступа для осмотра и обслуживания наружного трубопровода газоснабжения жилого дома, проложенного через балкон 

<

адрес>.

- п. 1.7.4, п. 4.2.1.5, п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

В результате выполненных работ по устройству стен балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> размер отапливаемой площади 

<

адрес> по указанному адресу не изменился.

Учитывая способ закрепления балконных плит в конструкциях зданий, эксперт пришел к выводу, что утепление балкона, посредством устройства наружных стен по краям балконной плиты в межбалконном пространстве, затрагивает конструктивную прочность жилого дома, так как устройство стен создает дополнительную постоянную нагрузку на балконную плиту, что может привести к ее обрушению, либо привести к деформациям в конструкциях жилого дома. 

Указано, что выполненные остекление и устройство наружных стен балкона 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> изменяет архитектурное решение дворового фасада здания. 

На дату проведения осмотра техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого здания жилого дома литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части расположения 

<

адрес> удовлетворительное и работоспособное. Произведенные работы по устройству стен балкона, расположенных в межбалконном пространстве первого и второго этажей, создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, так как устроены на краях балконной плиты и создают дополнительную постоянную нагрузку на нее. Такое устройство стен не допускается требованиями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приводит к нарушению механической безопасности конструкций здания. Устранение возможно путем устройства разгрузочных балок и опор по краям балконной плиты, либо путем демонтажа стен в межбалконном пространстве.

Привидение жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние, без проведения дополнительных работ по укреплению здания, учитывая п. 1.7.4. Постановления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возможно путем демонтажа стен балкона 

<

адрес> последующего устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты.

Таким образом, проанализировав выводы экспертного заключения, не доверять которым у суда отсутствуют основания, суд приходит к выводу, что устройство стен балкона квартиры ответчицы, расположенных в межбалконном пространстве первого и второго этажей создают угрозу жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требование истцов о возложении на ФИО5 обязанности по приведению балкона в 

<

адрес> (литер А) в 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты, суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом определяя способ восстановления права, суд исходит из того, что работы по усилению балконной плиты в соответствии с положениями п.4 ст. 36 ЖК РФ, требуют согласия собственников многоквартирного дома, а также, как указано экспертом, необходимо проектное решение способа усиления (стр. 33 экспертного заключения). Представленная в материалы дела копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не может быть принята судом, поскольку из материалов инвентарного дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет в составе 36 квартир, а из протокола следует, что собрание проводилось только по дому, имеющему литер «А», в составе которого 16 квартир. Кроме того, на момент разрешения заявленных требований ответчиком не представлено проектное решение способа усиления балконной плиты. При таких обстоятельствах единственным способом устранения угрозы жизни и здоровью является демонтаж стен в межбалконном пространстве и устройство непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты.

Вместе с тем, срок выполнения указанных работ, по мнению суда, подлежит увеличению до 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в холодное время года проведение наружных работ будет затруднительно. 

Требование истцов о возложении на ФИО5 обязанности по сдаче работ по акту приема – передачи выполненных работ и получению заключения межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение указанной комиссии дается до начала проведения работ по реконструкции помещений, в рассматриваемом случае речь идет о приведении балкона в первоначальное состояние. 

В соответствии с положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от «22» апреля 2016 г. № одним из результатов предоставления муниципальной услуги является признание необходимости и возможности проведения реконструкции, функций по даче заключения на действия по приведению объекта в первоначальное состояние на такую комиссию не возложено.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности по введению в эксплуатацию реконструированной 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обязанности по усилению внутренней стеновой несущей панели в месте ее ослабления путем установки усиливающей конструкции с подтверждением конструктивного решения и рабочих параметров конструкции проектным решением, обеспечивающим первоначальную несущую способность и устойчивость конструкции.

Из пояснений истицы, данных в заседании, следует, что эта обязанность касается ранее демонтированных оконного, балконного и подоконного блоков.

Экспертом в заключении был сделан вывод о том, что ранее демонтированные оконный, балконный дверной и подоконный блоки в помещении кухни № 

<

адрес> в 

<

адрес> восстановлены. Экспертное заключение не содержит выводов о необходимости усиливать восстановленную конструкцию. В связи с чем, возложение такой обязанности на ответчицу не является необходимым. Введение же в эксплуатацию реконструированного объекта имеет место тогда, когда до начала проведения реконструкции было получено разрешение на ее проведение. Приведение объекта в соответствии с техническими характеристиками не требует получения разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Также с ответчицы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость которой указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести балкон в 

<

адрес> (литер А) в 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стен в межбалконном пространстве и устройства непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020