Дело № 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует следующим, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом 38 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 14.04.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2014 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 29.12.2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 63 326,22 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

О переходе прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» ответчик был уведомлен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г. в сумме 63 326,22 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2 099,79 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ФИО2

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 15.05.2014 г. (даты выставления заключительного счета) и заканчивается 15.05.2017 года. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 38000 рублей, а ответчик принял обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом.

<

дата> между АО " Тинькофф Банк " и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав цессии №, согласно которому ООО «Феникс» приобретает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 

<

дата> (л.д.10-11).

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 63 326,22 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г. 

Ответчику 14.04.2014 г. выставлен заключительный счет с требованием погасить всей суммы задолженности (л.д.30).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> образовалась в период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г. (указанное следует из исковых требований истца), заключительный счет с требованием погасить задолженность выставлен ответчику также 

<

дата> (л.д.30), с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 

<

дата>, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение истца в сентябре 2017 года за выдачей судебного приказа (л.д.26-27), осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в апреле 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача Банком – АО «Тинькофф Банк» права требования долга по Кредитному договору ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору № от 

<

дата>, за период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63 326,22 рублей по кредитному договору № от 

<

дата>, за период с 09.11.2013 г. по 14.04.2014 г., отказать в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019г.

Председательствующий: