Уголовное дело № 1-691/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 19 ноября 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Акулина В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Петрова А.Д.,

потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого: 

1) 31 июля 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы;

2) 26 ноября 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом частичного сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 31 июля 2014 года окончательно к 4 годам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

осужденного: 28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2014 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок девять месяцев. Срок наказания исчислен с 28 марта 2018 года, а также зачтено время содержания под стражей в период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года (наказание по указанному приговору фактически отбыто 11 ноября 2019 года),

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 23 декабря 2017 года до 31 декабря 2017 года ФИО3, будучи подвергнутым административному аресту и находясь в помещении ИВС ОМВД России по г. Миассу, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил содержащемуся в этом же помещении подвернутому административному аресту Потерпевший №4, заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 может за деньги оказать тому помощь в пересдаче экзаменов на знание правил дорожного движения с первого раза, а также в восстановлении права на управление транспортными средствами и получении им водительского удостоверения ранее истечения срока лишения его этого права. При этом ФИО3 предложил Потерпевший №4 в последующем передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, используя которые он окажет ему указанную помощь, не имея в действительности таких возможностей и изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь. Тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №4 относительно своих возможностей и намерений с целью хищения у него денег. Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, согласился в последующем по частям передать ФИО3 деньги на этих условиях. 

После чего, в дневное время в один из дней с 10 января 2018 года по 20 января 2018 года около отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №4 с целью хищения у него денег, предложил последнему передать ему деньги в сумме 30 000 рублей под ложным предлогом оказания помощи в пересдаче экзаменов на знание ПДД с первого раза, возврате права управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения, изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь, не имея такой возможности, получил от Потерпевший №4 и путем обмана похитил у него деньги в сумме 8 000 рублей, которые Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях в качестве части от названной суммы.

Действуя с единым умыслом, в дневное время в один из дней с 01 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года около магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №4 с целью хищения у него денег, предложил последнему передать ему еще часть денег в сумме 12 000 рублей под ложным предлогом оказания помощи в пересдаче экзаменов на знание ПДД с первого раза, возврате права управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения, изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь, не имея такой возможности, получил от Потерпевший №4 и путем обмана похитил у него деньги в сумме 12 000 рублей, которые Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях в качестве следующей части от ранее названной суммы.

Действуя с единым умыслом, в дневное время в один из дней с 01 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года, находясь в неустановленном автомобиле, при следовании в нем совместно с Потерпевший №4 от с. Устиново Миасского городского округа до отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, расположенного по адресу: 

<

...>, проезжая по автодороге в районе с. Черновское Миасского городского округа, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №4 с целью хищения у него денег, предложил последнему передать ему оставшуюся часть денег в сумме 10 000 рублей под ложным предлогом оказания помощи в пересдаче экзаменов на знание ПДД с первого раза, возврате права управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения, изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь, не имея такой возможности, получил от Потерпевший №4 и путем обмана похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей, которые Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях в качестве оставшейся части от ранее названной суммы.

Создавая видимость намерений исполнить данные Потерпевший №4 обязательства, в тот же день ФИО3 вместе с Потерпевший №4 прибыл к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, расположенному по адресу: 

<

...>, и зашел в его помещение, попросив Потерпевший №4 дождаться его на улице, после чего вышел и сообщил ему ложные сведения о том, что вскоре при его содействии Потерпевший №4 успешно сдаст экзамены на знание ПДД и ему будет возвращено водительское удостоверение, о чем он достиг необходимые договоренности, однако ему необходимо позже обратиться к сотруднику ГИБДД, который в настоящее время занят. В действительности же ФИО3 никаких действий по выполнению данных им Потерпевший №4 обещаний не осуществлял и не исполнил данные им обещания, а похищенными у Потерпевший №4 деньгами на общую сумму 30 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, действуя с единым умыслом, ФИО3 похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №4 деньги на общую сумму 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, в период с около 20 часов 00 минут до около 23 часов 00 минут 02 марта 2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕС, узнав о том, что проживающая в этой квартире ФИО1 недовольна поведением Потерпевший №1, являющегося владельцем одной из комнат этой же квартиры, ФИО3 умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 в качестве извинений за его поведение купить цветы ФИО1 на день рождения, при этом ФИО3, обманывая Потерпевший №1, предложил передать ему деньги в сумме 3 000 рублей, на которые ФИО3 купит цветы и передаст их ФИО1 от его имени, изначально не намереваясь выполнять данные обещания.

Продолжая обманывать Потерпевший №1, ФИО3 сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о наличии у него задолженности за коммунальные услуги и газоснабжение в этой квартире, которые оплачивает только ФИО1, и предложил Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме еще 7000 рублей, которые ФИО3 в свою очередь передаст ФИО1 для оплаты задолженности Потерпевший №1 за коммунальные услуги и газоснабжение в этой квартире, изначально не намереваясь выполнять данные обещания. Тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №1 относительно своих намерений с целью хищения у него денег. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, согласился передать ФИО3 деньги на этих условиях.

Непосредственно после этого, в период с около 20 часов 00 минут до около 23 часов 00 минут 02 марта 2018 года в квартире АДРЕС, ФИО3, умышленно, с корыстной целью, получил от Потерпевший №1 и путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО3 на предложенных им условиях, а именно 3 000 рублей для покупки цветов ФИО1 и 7 000 рублей для передачи ФИО1 с целью оплаты задолженности за коммунальные услуги и газоснабжение.

С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив данные им Потерпевший №1 обещания, на условиях исполнения которых получил деньги, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период с около 10 часов 00 минут до около 12 часов 00 минут 06 мая 2018 года ФИО3, находясь в помещении автомойки «Керхер», расположенной около отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №3, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, заведомо ложные сведения о том, что он может за деньги оказать тому помощь в восстановлении права на управление транспортными средствами и получении им водительского удостоверения ранее истечения срока лишения его этого права. При этом ФИО3 предложил Потерпевший №3 передать ему деньги в сумме 16 000 рублей, используя которые ФИО3 окажет ему указанную помощь, не имея в действительности таких возможностей и изначально не намереваясь оказывать Потерпевший №3 указанную помощь. Тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №3 относительно своих возможностей и намерений с целью хищения у него денег. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, согласился передать ФИО3 деньги на этих условиях.

После чего, в дневное время 06 мая 2018 года в автомобиле, стоящем около дома АДРЕС, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №3 с целью хищения у него денег, предложил последнему передать ему деньги в сумме 7000 рублей в качестве части от ранее названной суммы под ложным предлогом оказания помощи в возврате права управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения, изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь, не имея такой возможности, получил от Потерпевший №3 и путем обмана похитил у него деньги в сумме 7000 рублей, которые Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях в качестве части от названной суммы.

Действуя с единым умыслом, в дневное время 07 мая 2018 года в помещении автомойки «Керхер», расположенной около отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №3, предложил последнему передать ему деньги в сумме 1 750 рублей под ложным предлогом покупки подарка лицам, которые посодействуют возврату Потерпевший №3 права управления транспортными средствами, изначально не намереваясь осуществлять указанные действия. Тем самым ФИО3 обманул Потерпевший №3 с целью хищения у него денег. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, согласился передать ФИО3 деньги на этих условиях.

После чего, в дневное время 07 мая 2018 года около дома АДРЕС, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №3 с целью хищения у нею денег, предложил последнему передать ему деньги в сумме 1 750 рублей под ложным предлогом покупки подарка лицам, которые посодействуют возврату Потерпевший №3 права управления транспортными средствами, изначально не намереваясь осуществлять указанные действия, получил от Потерпевший №3 II.Б. и путем обмана похитил у него деньги в сумме 1 750 рублей, которые Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях.

Действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение денег у Потерпевший №3 путем обмана, 08 мая 2018 года в дневное время, в ходе телефонных переговоров ФИО3 договорился о встрече со Потерпевший №3 возле здания ГИБДД ОМВД России по г. Миассу под ложным предлогом оказания помощи в восстановлении права на управление транспортными средствами и получении им водительского удостоверения и попросил его для этого принести и передать ему деньги в сумме 7850 рублей.

После чего, в дневное время 08 мая 2018 года около отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, обманывая Потерпевший №3 с целью хищения у него денег, предложил последнему передать ему деньги в сумме 7 850 рублей в качестве оставшейся части суммы под ложным предлогом оказания помощи в возврате права управления транспортными средствами и получении водительскою удостоверения, изначально не намереваясь оказывать ему указанную помощь, не имея такой возможности, получил от Потерпевший №3 и путем обмана похитил у него деньги в сумме 7 850 рублей, которые Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, передал ему на этих условиях в качестве оставшейся суммы.

Создавая видимость намерений исполнить данные Потерпевший №3 обязательства, ФИО3 зашел в помещение компании по оформлению документов для водителей, расположенное по адресу: 

<

...>, а также в помещение ГИБДД ОМВД России по г Миассу Челябинской области, попросив Потерпевший №3 дождаться его на улице, после чего вышел и сообщил ему ложные сведения о том, что в период с 17 до 18 часов 08 мая 2018 года при его содействии Потерпевший №3 будет возвращено водительское удостоверение, о чем он достиг необходимые договоренности, для чего в это время Потерпевший №3 необходимо обратиться к сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Миассу. В действительности же ФИО3 никаких действий по выполнению данных им Потерпевший №3 обещаний не осуществлял и не исполнил данные им обещания, а похищенными у Потерпевший №3 деньгами на общую сумму 16 600 рублей распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, действуя с единым умыслом, ФИО3 похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №3 деньги на общую сумму 16 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 часов 08 мая 2018 года, находясь в квартире АДРЕС, умышленно, с корыстной целью направленной на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника в указанной квартире тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Blackview», стоимостью 6 999 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «LG», не представляющий материальной ценности, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7 398 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО3, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Акулин В.В. также не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в отношении каждого из потерпевших по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершены четыре оконченных умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание то, что он имел временные заработки, проживал с сожительницей, с которой воспитывал малолетнего ребёнка, отцовство в отношении которого им не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 107-108, 110), согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотребления спиртными напитками замечен не был (т. 3 л.д. 137).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд учитывает полное признание со стороны ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, ослабленное состояние здоровья его матери, обусловленное имеющимся у неё заболеванием и нуждающейся в помощи своего сына, мнения всех потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимому строгого наказания, его намерение полностью возместить причиненный в результате его действий ущерб потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не находит по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в действиях ФИО3 такого смягчающего его вину обстоятельства как явка с повинной, в том числе учитывая, что подсудимый органом предварительного расследования подозревался в совершении указанных преступлений и розыскивался (т. 1 л.д. 85, 93, 164, 169, т. 2 л.д. 21, 22), у следственных органов имелись достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению указанных преступлений, при этом данные обстоятельства были достоверно известны и самому ФИО3, что им не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что согласно явке с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО3 указал о добровольной передачи ему её несовершеннолетним сыном сотового телефона (т. 3 л.д. 3), что, однако, объективно опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и предъявленным ему обвинением, с которым ФИО3 полностью согласился в судебном заседании, что также, по мнению суда, также не позволяет признать указанную явку с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. При этом вся совокупность вышеуказанных сведений, с учётом последующих признательных показаний ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его письменные объяснений до возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 172, т. 3 л.д. 24), его участие в проверке показаний на месте преступлений (т. 3 л.д. 43-47, 84-86), оцениваются судом как его активное способствование расследованию вышеуказанных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

При этом учитывая, что стороной обвинения не опровергнуто и фактически признано государственным обвинителем в судебных прениях то обстоятельство, что именно в результате добровольного сообщения со стороны ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 правоохранительным органам стало известно о данном преступлении и лишь после этого данный потерпевший обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что было подтверждено самим Потерпевший №4 в судебном заседании, в связи с чем по преступлению в отношении указанного потерпевшего суд усматривает в действиях ФИО3 явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельств по данному преступлению.

Учитывая, что настоящие умышленные преступления средней тяжести ФИО3 совершены в период непогашенной судимости по приговорам суда от 31 июля 2014 года и 26 ноября 2014 года, данное обстоятельство образует по каждому из совершенных им преступлений в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, являющийся по своему виду простым, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, по каждому из совершенных им преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения на его поведение по преступлению в отношении Потерпевший №1 каким – либо образом не повлияло, в том числе спиртное он употребил в минимальном количестве. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывает суд также и сам характер совершенного со стороны Потерпевший №1 преступления, в связи с чем не находит оснований для признания в действия подсудимого указанного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем, в связи с чем ФИО3 следует за каждое из совершенных им преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого должен быть определён с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным определить наказание без назначения ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего его вину обстоятельства, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений не имеется, в том числе с учётом характера совершенных им деяний, обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, а также личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основание для назначения по каждому из совершенных преступлений наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что все преступления по настоящему приговору были совершены ФИО3 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 28 марта 2019 года, окончательный размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что на сегодняшний день ФИО3 фактически отбыл наказание по первому приговору не является основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе о взыскании в пользу Потерпевший №3 суммы 16 600 рублей (т. 1 л.д. 190), в пользу Потерпевший №2 суммы 7 398 рублей (т. 2 л.д. 72), в пользу Потерпевший №4 суммы 30 000 рублей (т. 2 л.д. 188).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, признал их в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и в настоящее время не оспаривается подсудимым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) сроком на один год восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком на один год восемь месяцев;

п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 28 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на срок три года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, а также отбытия им наказания по приговору от 28 марта 2019 года, - с 12 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 7 398 (семь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДАТА года рождения, находящийся в личном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.