Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не в полной мере были выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 26.1, 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что ФИО1 сам неоднократно просил о его проведении. Сотрудниками ДПС ему было отказано в проведении освидетельствования ввиду отсутствия соответствующего прибора, акт освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует. В связи с чем, считает, что ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС в качестве признаков опьянения ФИО1 было указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления ФИО1 протокола об отстранении управления транспортным средством для подписи, отметок о признаках алкогольного опьянения не было, что подтвердили в своих показания понятые. Кроме того, полагает, что формальность и недействительность протокола подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 от управления транспортным средством не был отстранен, а с согласия сотрудников ДПС продолжил управление автомобилем. По приезду сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 находился возле дома № по ул. 

<

адрес>, а самого ФИО1 остановили сотрудники ППС возле дома № этой же улицы, когда тот шел пешком. Незаконно отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, сотрудники доставили последнего на пост, где оформили протокол, который был выдан ФИО1 без подписи должностного лица. Копию протокола с внесенными исправлениями ФИО1 не получал, поскольку временно проживал в г. 

<

адрес>. В связи с чем, полагает, что из материалов дела не следует, что у ФИО1 как у водителя были выявлены признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Принимая во внимание то обстоятельство, что понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер, соответствующие права ФИО1 не разъяснялись, просит суд постановление мирового судьи от 21 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2019 года в 01:10 часов, в г.Соль-Илецке Оренбургской области, на ул. 

<

адрес>, около д. №, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностное лицо - сотрудник ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 на стационарном посту ДПС, куда ФИО1 был доставлен в установленном порядке, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (стационарном посту ДПС), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе ФИО1 сделана отметка «не согласен», что удостоверено подписью ФИО1, должностного лица ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО1 28 декабря 2019 года в 01:10 часов, в г.Соль-Илецке, на ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом № от 28 декабря 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составлен в присутствии двух понятых и ими подписан, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, при этом поставил подпись о получении копии данного протокола,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 28 декабря 2019 года, из содержания которого следует, что последний направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, где ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ своей подписью в данном протоколе, 

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО6, согласно которому на стационарном посту ДПС г. Соль-Илецка, куда ФИО1 был препровожден сотрудником ДПС ФИО14, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, 

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, из совокупности которых следует, что 28 декабря 2019 года, в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9, полицейских ППС отделения ППС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что получив от оперативного дежурного сообщение о том, что по ул. 

<

адрес> г. Соль-Илецка мужчина устраивает скандал, стучится в окна, прибыли на место. По приезду установили, что ФИО1 стоял возле автомобиля 

<

данные изъяты> с разбитым бампером. Со слов хозяев дома, ФИО1 стучался к ним в дом, повредил забор. Согласно полученной видеозаписи с соседнего жилого дома, УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> подъехав к дому, врезался в забор, развернулся и уехал, вернувшись через 5 минут, ФИО1, находившийся за рулем, вышел из автомобиля, постучал в дом, после чего произошел конфликт. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД.Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14 и ФИО13, по прибытию на место по ул. 

<

адрес> г. Соль-Илецка, участковым уполномоченным полиции ФИО9 было показано видео, снятое за полчаса до их приезда, на котором запечатлено как водитель ФИО1 управляя автомобилем, врезается в забор. После чего выйдя с водительской стороны ФИО1 постучался, в связи с чем произошел скандал. Инспектор ДПС ФИО14 в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и доставил последнего на пост ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВДЩ России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 показал, что будучи на дежурстве на стационарном посту он в присутствии двух понятых предлагал доставленному инспекторами ФИО14 и ФИО15 - ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. 

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. 

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, соответствующие подписи имеются. 

Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов – протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении незаконными судом апелляционной инстанции не усматривается. 

То обстоятельство, что копия протокола, которая была выдана ФИО1, не содержала подписи должностного лица, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. В установленном законом порядке должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены соответствующие изменения. О времени и месте внесения изменений ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, однако в назначенное время не явился. При этом не получение копии протокола с внесенными изменениями основанием для его признания недопустимым доказательством не является, поскольку ФИО1 по адресу, указанному в протоколе, не проживал, а как указано в жалобе – временно проживал в г. 

<

адрес>, о смене своего адреса проживания сотрудников ГИБДД не уведомлял. 

Доводы жалобы о том, что понятые не подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат письменным материалам дела, а именно объяснениям указанных понятых, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом, при вынесении решения по делу мировым судьей приняты в качестве надлежащего доказательства именно письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО7, которые отобраны должностным лицом непосредственно в момент происходящих событий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Следовательно, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры ее направления на освидетельствование, сомнений не вызывают. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 сам просил сотрудников полиции провести ему освидетельствование на состояние опьянение, однако ему было отказано ввиду отсутствия соответствующего прибора, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, по приезду сотрудников полиции шел пешком, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагалось уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, при этом имея возможность указать соответствующие замечания в протоколе, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он продолжил управление автомобилем с согласия сотрудников ДПС, не соответствует действительности, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 после приезда сотрудников полиции на место, был доставлен на патрульном автомобиле на стационарный пост ДПС для дальнейшего разбирательства. При этом, доводы об отсутствии в протоколе об отстранении управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения, на момент предъявления его к подписи, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении соответствующие права ФИО1 не разъяснялись, опровергаются подписью последнего в соответствующих графах процессуального документа о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева