дело № 2-289/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием посредством видеоконференц-связи представителя заявителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 (далее по тексту –Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 54605 рублей. Согласно данному решению, в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года вследствие действий С.Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ -2114, государственный регистрационный номер Р ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК ..., гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. 8 июля 2020 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10 июля 2020 года АО «МАКС» ч целью определения характера и степени повреждений был произведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра .... 13 июля 2020 года по результатам осмотра ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 435 900 рублей, с учетом износа и округления -316 800 рублей. 15 июля 2020 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение № А-1022342, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляла 340 рублей, стоимость годных остатков -155 100 рублей.

23 июля 2020 года АО «МАКС» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 184 900 рублей. 

11 августа 2020 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО3, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 153 529 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП С.А.Ю. ... от 14 июня 2020 года.

Письмом от 20 августа 2020 года АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями АО «МАКС» ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ... от 31 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 442 661 рубль, с учетом износа 319 100 рублей. Средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 338 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 98 495 рублей. По результатам экспертного заключения, учитывая произведенную ранее выплату АО «МАКС» ФИО3 страхового возмещения в размере 184 900 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 54 605 рублей.

Обращает внимание, что при рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Считает, что указанное экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ... от 31 января 2021 года не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ... от 31 января 2021 года. Исследовав выводы экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта-техника П.Л.А. по вопросу №5 в заключении ... от 31 января 2021 года с технической и методической точек зрения являются необоснованными. Согласно выводам специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр»: «Выводы по вопросу №5 в заключении эксперта-техника с технической и методической точки зрения являются необоснованными. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному уменьшению стоимости годных остатков. Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства, с изучением обстоятельств ДТП. 

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «МАКС», в связи с чем просит его отменить.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 действующий на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Н.А. и Honda Civic, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

14 июня 2020 года в отношении С.Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении А-8098, С.Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК ....

8 июля 2020 года ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

10 июля 2020 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра ....

13 июля 2020 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № А-1022342, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435 900 рублей, с учетом износа и округления- 316 800 рублей.

15 июля 2020 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение № А-1022342, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 155 100 рублей.

23 июля 2020 года АО «МАКС» произвело выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 184 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

11 августа 2020 года ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 153 529 рублей 14 копеек в соответствии с экспертным заключением ИП С.А.Ю. ... от 14 июня 2020 года, подготовленным по его инициативе, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

20 августа 2020 года АО «МАКС» направил в адрес ФИО3 письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 153 529 рублей 14 копеек по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не заключаются в размер страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-4139/5010-009 от 11 февраля 2021 требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 605 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 184 900 рублей, согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭКЦ», проведенной по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 435 900 рублей, стоимость годных остатков – 155 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 340 000 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 340 000 рублей (стоимость имущества) – 155 100 (стоимость годных остатков) = 184 900 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ... от 31 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 442 704 рубля, с учетом износа- 288 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 98 495 рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 финансовой уполномоченный указал, что экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Исходя из этого, размер ущерба, причиненного заявителю в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 239 505 рублей, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства ( 338 000 - 98 495 = 239 505).

АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 184 900 рублей, исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на день ДТП в размере 340000 рублей, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 155 100 рублей.

Заявитель АО «МАКС» в обоснование заявленных требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного указывает на то, что им принято во внимание экспертное заключение, составленное с нарушением требований Единой методики.

В материалы дела представлено экспертное заключение ... от 31 января 2021 года, составленное ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт права», которое было положено в основу оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению, в числе используемой информации, экспертом указано Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Таким образом, финансовым уполномоченным была установлена разница между страховым возмещением, выплаченным ФИО3 в досудебном порядке (184 900 рублей), и стоимостью убытков (239 505 рублей) в размере 54 605 рублей, что составляет более 10%, а значит, обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству заявителя АО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер ... до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер ... на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Проведение автотехнической экспертизы поручено эксперту Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта ...г/2021 от 25 мая 2021 года стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер ... до повреждения на дату ДТП 14 июня 2020 года, сравнительным подходом составляет 325 252 рубля, суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, составляет 64 427 рублей.

Исходя из заключения эксперта ...г/2021 от 25 мая 2021 года размер ущерба, причиненного заявителю в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 260 825 рублей, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (325 252 – 64 427= 260 825), и это свидетельствует о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным ФИО3 в досудебном порядке и стоимостью убытков, также составляет более 10%, и даже в большем размере, чем взыскано Финансовым уполномоченным.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, в связи с чем довод заявителя о том, что данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, суд отклоняет как необоснованный.

Таким образом, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного № У-21-4139/5010-009, в связи с чем приходит к выводу об отказ е в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для признания незаконным решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, по ходатайству заявителя АО «МАКС», была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость за производство которой составила 12 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано, расходы по ее проведению подлежат взысканию с заявителя АО «МАКС» в пользу ИП Я.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Т.Турмухамбетов

Мотивированное решение суда принято 19 июля 2021 года.

Судья М.Т.Турмухамбетов �