мировой судья Новожилова А.В. дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласна ФИО1. В поданной жалобе просит постановление отменить, указывая на необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что мировым судьей не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства имевшего место 30 июля 2017 года происшествия, не были исследованы в полном объеме все доказательства, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поясняет, что сотрудниками ДПС не составлялись документы о прохождении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы законодательства об административных правонарушениях, в описательной части постановления судья при принятии решения руководствовался положениями ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что вечером 30 июля 2017 года она, управляя транспортным средством в пос. Импилахти, была остановлена сотрудниками ДПС, которыми ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку инспектору показалось, что от неё пахнет алкоголем. Пояснила, что посчитала неисправным прибор, которым проводилось освидетельствование, ввиду неоднократных безуспешных попыток его «продуть». Указала, что не отказывалась от медицинского освидетельствования, однако не хотела оставлять одного своего супруга, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила также, что не отказывалась от подписания протокола о направлении её на медицинское освидетельствование, подписывала все графы в предложенных сотрудником ДПС документах.

Сотрудник ГИБДД 11111 подтвердил факт оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, пояснив в судебном заседании, что во время дежурства в пос. Импилахти на ул. Зеленой был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся с включенным дальним светом фар. В ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последняя, не пройдя данного освидетельствования ввиду умышленного неоднократного неправильного продувания прибора Алкотестера, фактически отказалась от его прохождения, в связи с чем была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 категорически отказалась, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказалась от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Допрошенный в судебном заседании 22222 подтвердил показания 11111 в полном объеме, указав, что в вечернее время 30 июля 2017 года, он, являясь стажером ОМВД России по Питкярнтскому району, присутствовал при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля 33333 следует, что он проживает с ФИО1 в гражданском браке. Обратил внимание суда на то, что понятые уехали раньше, чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Судья, заслушав объяснения ФИО1, 11111, 22222, 33333, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом времени получения ФИО1 копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования в данном случае не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения или нет. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. у 

<

адрес> управляла автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта.

Фактические обстоятельства дела помимо показаний сотрудника ГИБДД, свидетеля 22222 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2017 года, рапортом инспектора 11111, а также другими материалами дела. Отсутствие пояснений понятых ЧУК и ГЕК при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела пояснения указанных свидетелей не могут повлиять на обоснованность принятого судебного решения.

К показаниям свидетеля 33333, являющегося гражданским супругом ФИО1, о том, что понятые уже уехали, когда сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивая их как стремление оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку ФИО1 при наличии у неё признаков алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, она обосновано направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вопреки доводам заявителя о необходимости составления сотрудниками полиции акта освидетельствования на месте, указанный акт не составлялся в связи с отказом водителя транспортного средства - ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 9 Правил. 

Указание мировым судьей при принятия решения ссылки на ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает как техническую ошибку, исправление которой не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её право на защиту.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 августа 2017 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 12.8 КоАП РФ считать технической ошибкой, уточнить, что судья руководствовался положениями ст. 12.6 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

А.Н. Рыжиков