судья Струк И.Г. Дело № 22-5329/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 ноября 2019 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

осужденного ФИО4,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Иванова А.В,, представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

.......> судимый:

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка №112 Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судья судебного участка № 112 Волгоградской области от 7 мая 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 6 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 2 месяца 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осуждён 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО4 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр. В исправительный центр ФИО4 следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО4 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Иванова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО4 осужден за то, что, будучи родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, будучи обязанным по решению суда выплачивать алименты в пользу фио на содержание несовершеннолетнего фио1 в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия последнего, и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение решения суда не выплатил алименты в размере 96305 рублей 28 копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает возможным смягчить назначенное ФИО4 наказание, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступлении, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на следствии и в судебном заседании, наличие психического расстройства и тяжких хронических заболеваний, вследствие чего могут потребоваться особое лечение и уход за пределами исправительного центра, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту трудоустройства. Просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так вина ФИО4 в том, что он, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя фио а также показаниями свидетеля фио2

Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: копией свидетельства о рождении фио1 I-PK № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО4; копией выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа (дубликата) мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> в отношении осужденного; копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов; копией постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО4 по алиментам в рамках исполнительного производства № 

<

...>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96305 рублей 28 копеек; копией справки ОЗН Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в Службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовая оценка содеянного ФИО4 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному ФИО4 несправедливого сурового наказания.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтено, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно; разведен; имеет несовершеннолетнего ребенка; трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, официальных места работы и дохода на момент совершения вмененного преступления не имеет, на момент рассмотрения дела в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ, трудоустроен у ИП фио3 техническим работником по уборке территории, где имеет доход в размере 11300 рублей и положительно характеризуется; к административной ответственности за совершение правонарушений, не образующих состав вмененного преступления, не привлекался, судим за совершение аналогичных преступлений, вмененное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела отбыл; военнообязанный; на учете у врача-психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача-нарколога; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Судом обосновано, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания учтено наличие у психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме … 

<

.......> которое не является временным, не достигает степени выраженного, а потому таковое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО4 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых хронических заболеваний; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи, при этом судом обоснованно учтено, что ФИО4 трудоспособен, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пригарина М.Е., требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО4 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осуждённому ФИО4 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пригарина М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пригарина М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Аткина

Справка: осуждённый ФИО4 под стражей не содержится.