Дело № 22-51/2026

Судья Широкова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Лаврущевой О.Н., Никитченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 25 ноября 2025 года, которым

Ш., 

<

...>, ранее не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях, сроком на 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Ш. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; один раз в месяц, в дату установленную специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган.

С., 

<

...> ранее не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с бухгалтерским и экономическим учётом на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; один раз в месяц, в дату установленную специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган.

В., 

<

...>, ранее не судимая, под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с бухгалтерским и экономическим учётом на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на В. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой; один раз в месяц, в дату, установленную специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Ш., С., В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено удовлетворить гражданские иски Д, и А., взыскать в солидарном порядке с осуждённых Ш., С., В. в пользу Д - 431 391 рубля 26 копеек, А. - 177 650 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора судом сохранена обеспечительная мера в виде ареста на имущество Ш. - автомобиль «

<

...>

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного приговора в части его изменения, пояснения осуждённой В., поддержавшую доводы апелляционного представления в части необходимости отмены приговора, защитников Бородулиной Е.М., Ящук В.Н., полагавших необходимым приговор в отношении их подзащитных изменить, исключив назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. и С. признаны виновными и осуждены за то, что в период с 

<

...> по 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения похитили путём присвоения вверенные Ш. денежные средства Д. в сумме 647 091 рубль 26 копеек и А сумме 274 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 921 091 рубль 26 копеек, а В. оказала им в этом пособничество, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ш. и С., полностью признав вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Подсудимая В. в ходе судебного разбирательства вину не признала, с предъявленным обвинением не согласилась, гражданские иски потерпевших не признала. Суду пояснила, что действительно в указанный период времени работала экономистом 

<

...> О хищении денежных средств ей ничего известно не было, в её должностные обязанности входило считать экономию заработной платы, при этом размеры лимитов из фонда экономии заработной платы она обязана была передавать руководителю в целях исполнения своих обязанностей как экономиста. Отрицает наличие указаний со стороны руководителя о необходимости считать и передавать С. либо Ш. сумму экономии, поскольку данные действия входили в круг её непосредственных обязанностей. Подтверждает, что 

<

...> в сумме 20 000 рублей, 

<

...> в сумме 20 000 рублей, 

<

...> в сумме 20 000 рублей, 

<

...> в сумме 40 000 рублей, 

<

...> в сумме 20 000 рублей на её счёт поступали денежные средства от Ш., однако в день поступления данные суммы она снимала и передавала С. По какой причине Ш. переводила данные деньги С. ей не известно. Считает, что подсудимые её оговаривают.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Титова Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых и квалификации их действий, полагает, что приговор в отношении В. подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Раскрывает положения ст. 60, 47 УК РФ и 297 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что суд первой инстанции назначая осуждённой Ш. дополнительное наказание, не учёл, что запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий связан лишь с лишением права занимать определённые должности и только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях.

При назначении осуждённым С. и В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с бухгалтерским и экономическим учётом на государственной службе и в органах местного самоуправления, фактически не учёл, что осуждённые не занимали должности в указанных организациях.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что осуждённые С. и В. в период совершения преступления, занимали должности главного бухгалтера и экономиста соответственно в 

<

...> и использовали своё служебное положение для совершения преступления. Таким образом, С. и В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься их профессиональной деятельностью, связанной с бухгалтерским и экономическим учётом в государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, полагает, что действия В. правильно переквалифицированы судом, как пособничество, поскольку последняя не является специальным субъектом рассматриваемого преступления, однако квалификация противоречит описанию преступного деяния в приговоре.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия.

При этом прокурор указывает в приговоре, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины Ш., С., В. в совершении преступлений в соответствии с установленной судом квалификацией являются правильными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таковым приговор признаётся, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 386.16 УПК РФ).

При вынесении обжалуемого приговора судом допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о противоречиях допущенных при квалификации действий В. как пособника в совершении инкриминируемого преступления и описанием преступного деяния в приговоре, где отсутствуют указания о характере действий В. как пособника.

При этом в приговоре суд допустил противоречие между выводами о доказанности вины Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК и суждениями о согласии с доводами стороны защиты об использовании Ш. указанных в обвинении денежных средств в большей их части на нужды детского сада. Названные выводы не корректны и в нарушение требований ст. 88 УПК РФ оставлены судом без должной оценки в приговоре.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение по вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части нарушений при назначении дополнительного наказания подсудимым являются обоснованными.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях обеспечения надлежащего поведения Ш., С., В. в период рассмотрения уголовного дела, избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 25 ноября 2025 года в отношении Ш., С., В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Ш., С., В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой ЕАО - считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Ш., С., В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кетова

Судьи: О.Н. Лаврущева

А.А. Никитченко