Дело №12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в которой просил суд: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое мотивированно тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам который составлен Акт проверки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. было установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности заявитель эксплуатирует следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: вентиляционная вытяжка, помещение для мойки ковров и люк, расположенный на потолке помещения для мойки ковров. С указанным постановлением заявитель не согласен, акт проверки не содержит доказательств того, что во время проверки установлен факт выброса в атмосферный воздух каких – либо веществ, в том числе вредных, объективная сторона в вменяемом правонарушении отсутствует, в связи с чем, производство подлежит прекращению, а постановление – отмене. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал. 

В судебное заседание субъект обжалования не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал. 

Изучив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании материалы административного дела, направленные субъектом обжалования и приобщенные к материалам по жалобе, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, задачи которой явилось: установление соответствия осуществляемой ИП ФИО1 деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства, охраны атмосферного воздуха; предметом – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствии сведений, содержащих в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при обследовании ДД.ММ.ГГГГ используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ИП ФИО1 эксплуатируются следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: вентиляционная вытяжка (стационарный организованный источник), помещение для мойки ковров (стационарный неорганизованный источник), люк, расположенные на потолке помещения для мойки ковров (стационарный не организованный источник). На момент проведения проверки у ИП ФИО1 отсутствовали: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, материалы производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № – Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Во устранение указанных нарушений, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес ИП ФИО1 был принят ряд предписаний об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранительных требований, которые ИП ФИО1 не исполнены, данных о том, что указанные предписания обжалованы или отмены материалы дела не содержат. 

Постановлением консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, ИП ФИО1, как индивидуальны предприниматель, ответственный за охрану окружающей среды в области охраны атмосферного воздуха допустил осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при отсутствии нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, материалов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, чем нарушил положения п.п. 1,3,5 ст. 14, п. п. 1,2 ст. 22, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего не являются состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

решил:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отказать. 

Постановление консультанта отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Домникова М.В.