Дело № 2-1333/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А.., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к харламов вэ о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> Евро, со сроком окончания 28.08.2015г., под 19 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, у ФИО1 образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Евро, в том числе: задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> Евро, задолженность по начисленным процентам- 

<

данные изъяты> Евро, неустойка (пени)- 

<

данные изъяты> Евро, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом телеграфным уведомлением. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> Евро, со сроком окончания 28.08.2015г., под 19 % годовых (л.д. 6).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Евро, в том числе: задолженность по основному долгу- 9 975, 62 Евро, задолженность по начисленным процентам- 8 634, 61 Евро, неустойка (пени)- 10 119, 62 Евро.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представил доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 231 руб.

Руководствуясь ст.ст.309 - 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к харламов вэ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с харламов вэ в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка (пени), государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Мридонова