Дело №2-168/2020

33RS0009-01-2020-000162-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212187,25 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля В. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Б. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, не справившийся с управлением своего транспортного средства и допустивший боковое столкновение по касательной с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно отчету ИП Б.А.Б. оценены в 205718 руб. с учетом износа автомобиля на момент ДТП. Кроме этого, истом понесены почтовые расходы в общей сумме 469,25 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ИП Б.А.Б. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить, взыскать с ответчика возмещение ущерба без учета износа транспортного средства. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что данное происшествие было сопряжено с маневром обгона автомобиля под управлением ФИО2 по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3 В момент выполнения указанного маневра автомобиль под управлением ответчика резко сманеврировал влево, допустив столкновение с автомобилем истца. 

Истец ФИО2 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 07.07.2020 поддержал заявленные требования. Отметил, что в момент ДТП разметка на дороге не читалась из-за сырого снежного покрова. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания. 

В судебном заседании от 07.07.2020 ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований. При этом оспаривали оценку ущерба, представленную ФИО2, и исходили из того, что ДТП произошло по вине самого истца, выехавшего в момент обгона транспортного средства под управлением ответчика и последовавшего ДТП на полосу встречного движения, отграниченную сплошной линией разметки. Из объяснений ответчика так же следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении, каждый полностью находился на занимаемой полосе движения (автомобиль ответчика - на правой полосе, автомобиль истца - на встречной полосе). В момент обгона он (ответчик) немного сметил руль своего автомобиля вправо, после чего его транспортное средство понесло в занос влево - в сторону обгонявшего автомобиля истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД Ковровский, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2019 около 12 часов 15 минут на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобилей В. с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и Б. с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. 

На основании представленных суду справки о ДТП от 31.12.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019, схемы места ДТП от 31.12.2019, подписанной сторонами, объяснений ФИО6, ФИО2 от 31.12.2019, данных сотрудникам ГИБДД, суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик. Исходя из названных документов, последний в нарушение Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время в обозначенном месте, управляя автомобилем В. с государственным регистрационным знаком №, изменил траекторию движения своего автомобиля влево в момент опережения его автомобилем Б. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении, выполнявшим маневр обгона, допустив столкновение с данным транспортным средством. 

Суд отмечает, что исходя из проекта организации дорожного движения по месту ДТП, на соответствующем участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие маневр обгона, в то же время нанесена сплошная линия разметки. 

Позиция ответчика о наличии виновности истца в имевшем место ДТП по мотиву пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается схемой места ДТП, на которой сведения о дорожной разметке отсутствуют, имеющимися в деле фотоизображениями с места ДТП, зафиксировавшими, что разметка по месту происшествия читалась затруднительно либо не читалась вообще, показаниями свидетелей М.Ю.Б., Ч.С.Е., сообщивших о своем нахождении по месту ДТП в период около 12 - 13 часов 31.12.2019 и о невозможности определения дорожной разметки. Свидетели - инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД Ковровский П.Д.М., С.А.М. показали, что выезжали на место вышеуказанного ДТП,протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за выезд на полосу встречного движения не составлялся ввиду недостаточной информативности о линии разметки на дороге, в силу сопутствовавших на тот момент погодных условий.

Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств рассматриваемого дела согласуются с доводами истца, письменными доказательствами, частично - с позицией ответчика, взаимно дополняют друг друга. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами, значимыми для дела. 

На основании изложенного суд, приходит к убеждению в том, что на момент ДТП дорожная разметка по месту его совершения, фактически обозначенная как сплошная линия, не была читаемой, в связи с чем виновного поведения в действиях водителя ФИО2 не усматривает. 

Свидетели К.М.Н., Б.Р.В., допрошенные по инициативе ответчика, проезжавшие место ДТП, согласно их показаниям, соответственно, около 14.20 и в период с 13.00 до 15.00, настаивали на том, что в указанное время в названном месте разметка на дороге была хорошо различима. Вместе с этим суд, не ставя под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, отмечает, что исходя из этих показаний усматривается, что они находились на месте описываемых событий в более поздний промежуток времени по отношению к свидетелям Ч.С.Е., М.Ю.Б., а так же по отношению к моменту фото-фиксации места происшествия относительно имевшего место ДТП, поэтому показания свидетелей со стороны ответчика не опровергают выводы суда о недостаточной читаемости разметки на момент анализируемого происшествия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО3 в полном объеме.

Ранее упомянутое транспортное средство BMW принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено на основании представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно заключению № от 24.01.2020, составленному в досудебном порядке по заказу истца ИП Б.А.Б., исследованному в судебном заседании, стоимость ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ранее названного ДТП составляет 205718 руб.

В уточненном заключении ИП Б.А.Б. № от 24.01.2020 определено, что приведенная ранее оценка ущерба дана без учета износа транспортного средства; величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на его проведение с учетом износа определена равной в 98838,05 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 09.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от 21.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 31.12.2020 без учета износа составила 202358 руб., с учетом износа - 96672 руб. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 202358 руб. - без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Таким образом суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202358 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5223,58 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 202358 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5223,58руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 07.12.2020.