Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «КолорИТ» по доверенности ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КолорИТ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к Информационному порталу «Кинешемец.RU», в которых просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчиком в статье 

<

данные изъяты> обязать опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда за распространение персональных данных в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на Информационном портале «Кинешемец.RU» была размещена статья и сопровождающие её графические файлы, на одном из которых указаны фамилия, имя, отчество и адрес проживания истца. Указанные сведения относятся к персональным данным, разрешение на использование и распространение которых истец не давал. Размещённая информация также содержала сведения о якобы совершённом истцом преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетних, что не соответствует действительности. Действиями ответчика, выразившимися в опубликовании названных сведений, истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбуждённые по искам ФИО1, объединены в одно производство, в ходе которого судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Информационный портал «Кинешемец.RU», надлежащим – ООО «КолорИТ», к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владелец сайта ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, о чём судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных по основаниям, изложенным в заявлении, объяснил, что на странице сайта «Кинешемец.RU» увидел статью, сопровождавшуюся фотографиями, на одной из которых было изображено заявление, составленное жителями улицы, с указанием его фамилии, имени и отчества, адреса проживания. Разрешения на использование своих персональных данных он не давал. Учитывая, что статья содержала описание противоправных деяний, в совокупности с опубликованием его фамилии, имени и отчества, места жительства, это причинило ему нравственные страдания, он переживал, вынужден был переехать жить по другому адресу.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных, объяснил, что ответчики без согласия истца разместили фотографию заявления в полицию, содержащего фамилию, имя и отчество, место жительства истца, а также обвинение его в совершении противоправных деяний. Данное изображение было доступно для просмотра неограниченному кругу лиц и удалено с сайта только после того, как истец обратился с жалобой в прокуратуру. За время нахождения на сайте статьи и графических файлов содержащаяся в них информация стала известна широкому кругу лиц. В то время, когда статья и сопровождающие её фотографии находились на сайте, ими была сделана распечатка, которая представлена в прокуратуру вместе с жалобой.

Представитель ответчика ООО «КолорИТ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что размещённая в июне 2018 года статья на сайте «Кинешемец.RU» не содержит никаких персональных данных истца. В самой статье и фотоматериалах к ней отсутствует какая-либо информация, распространение которой запрещено законом и которая бы свидетельствовала о вмешательстве в частную жизнь истца. К статье был прикреплён графический файл с изображением рукописного заявления жителей 

<

адрес>, однако с помощью технических средств качество изображения было настолько ухудшено, что прочитать содержание этого заявления не представлялось возможным. Та фотография, которая распечатана и представлена в материалы проверки, не соответствует размещённой ранее на сайте. Каким способом получена данная фотография – неизвестно, поэтому её нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того отметил, что в рассматриваемом случае, исходя из поведения ФИО1, действия которого создавали угрозу для жителей улицы, размещение на сайте Информационного портала «Кинешемец.RU» оспариваемых сведений было направлено на защиту общественных интересов.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что занимает должность главного редактора Информационного портала «Кинешемец.RU», отвечает за всю размещаемую на сайте информацию, за её достоверность и качество. Он же является автором статьи 

<

данные изъяты>. Редакция «Кинешемец.RU» строго следит за всеми публикациями, где указаны персональные данные. Такие данные с помощью специальных программ удаляются – «забеливаются» или размываются. В таком случае размещённые в на странице Информационного портала «Кинешемец.RU» графические файлы нельзя увеличить и прочитать В рассматриваемом случае в редакцию от жителей 

<

адрес> поступила информация, затрагивающая общественные отношения, поэтому полагает, что данные события должны быть доведены до сведения широкого круга лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23, ч 1. ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является его персональными данными. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц, признаются распространением персональных данных.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на Информационном портале «Кинешемец.RU» в сети Интернет была опубликована статья под заголовком 

<

данные изъяты>. Указанная статья сопровождалась фотографиями с изображением улицы, её жителей и рукописного заявления в правоохранительные органы с требованием привлечь к ответственности нарушителя порядка. В заявлении содержались данные лица, которое заявители просили привлечь к ответственности, - ФИО1, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту распространения персональных данных ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, приложив распечатанный текст статьи и сопровождающие её графические файлы.

Исходя из исследованных судом материалов, фотография заявления жителей 

<

адрес>, адресованного в МО МВД России «Кинешемский», была представлена на странице Информационного портала «Кинешемец.RU» в таком виде, который позволяет любому лицу прочитать содержание этого заявления, в том числе и фамилию, имя, отчество и место жительства ФИО1

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что имеющиеся в материалах проверок МО МВД России «Кинешемский» и исследованные в судебном заседании фотографии, в частности фотография с изображением спорного заявления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, не соответствуют тем фотографиям, которые в действительности сопровождали статью, и о том, что изображение заявления было искажено настолько, что его текст невозможно было прочесть.

Бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не представлено. Указание ответчиков на то, что все размещаемые на Информационном портале «Кинешемец.RU» в сети интернет файлы подлежат редактированию, и все имеющиеся в них персональные данные с использованием технических средств либо закрываются полностью, либо размываются до нечитаемости, не свидетельствует о том, что редактирование фотоизображения заявления жителей 

<

адрес> осуществлялось таким же образом.

В ходе проверок, проведённых правоохранительными органами по жалобам ФИО1, никем из заинтересованных лиц об использовании технических средств и приёмов в данном случае не заявлялось.

Напротив, из письменных объяснений ФИО3 следует, что за его подписью на сайте был размещён материал – текст и фотографии заявителей, копии заявления в полицию. По просьбе ФИО1 данное заявление было удалено с сайта. В последующем была удалена и статья.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе работы по материалу сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на Информационном портале «Кинешемец.RU» в сети Интернет был размещён графический файл с указанием персональных данных – фамилии, имени, отчества, места жительства ФИО1 В действиях главного редактора ФИО3 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения на странице Информационного портала «Кинешемец.RU» в сети Интернет персональных данных ФИО1 без его согласия, что нарушает неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для использования и распространения персональных данных ФИО1

Вопреки доводам ответчиков объективных доказательств того, что в данном случае имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проживал по-соседству с ФИО1, между ними возникли конфликтные отношения в связи с тем, что истец вёл себя «неадекватно», 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства явились основанием для обращения жителей улицы в правоохранительные органы. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных истца, при этом не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, по материалам дела не усматривается. Таким образом, в рассматриваемом случае публикация его фамилии, имени, отчества, места жительства не служила общественному интересу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

Положениями ст. 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ, Информационный портал «Кинешемец.RU» зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Как установлено судом, рассматриваемая статья и сопровождающие её фотоматериалы были размещены на Информационном портале «Кинешемец.RU» в сети Интернет за подписью главного редактора ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» главный редактор осуществляет свои полномочия на основе данного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Аналогичные права и обязанности главного редактора закреплены в п. 6 договора, заключённого между учредителем Информационного портала «Кинешемец.RU» ООО «КолорИТ» и редакцией средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Исходя из приведённых правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае ответственность за возмещение вреда, причинённого истцу в связи с распространением его персональных данных, должна быть возложена на ФИО3

Допустив размещение указанной информации на сайте в сети Интернет, ответчик сделал её общедоступной для иных лиц, то есть распространил известные ему сведения о частной жизни истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, период нарушения его прав, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в сумме 5000 руб. Заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. суд находит завышенной и необоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Находя исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что заявленные требования носят неимущественный характер, а потому судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с распространением персональных данных в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КолорИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года