П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 03 декабря 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Сириной Ю.В., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитников – адвокатов Бутухановой Т.П., Мандановой Т.А., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, снят с воинского учета по достижению возраста, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за 

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, 

<

дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО2 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в этот же день ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. 

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был при помощи бензопилы марки «Хускварна 365» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты. 

ФИО2, согласно распределенным ролям должен был при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора ... с номером двигателя №.... незаконно спиленную древесину породы лиственница для последующей трелевки данной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла 

<

дата обезличена> около 10 часов, в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2 на тракторе ... с номером двигателя №...., взяв с собой бензопилу марки «Хускварна 365», проследовали на участок местности, расположенной в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 6 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>.

В указанном месте 

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 6 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль вальщика и тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя свою бензопилу марки «Хускварна 365», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 15 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 6 метров. 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесном массиве в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 6 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, исполняя свою роль чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с номером двигателя №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №4, под управлением ФИО1, незаконно спиленную древесину породы лиственница, после чего производили трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на место складирования, находящееся в 600 метрах в юго-восточном направлении от обнаруженных пней породы лиственница с целью последующего вывоза. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений, 

<

дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 6 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, исполняя свою роль вальщика и тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя свою бензопилу марки «Хускварна 365», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 17 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 6 и 12 метров. 

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в лесном массиве в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 6 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений, исполняя свою роль чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... с номером двигателя №...., принадлежащему на праве собственности Свидетель №4, под управлением ФИО1, незаконно спиленную древесину породы лиственница, после чего производили трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на место складирования, находящееся в 600 метрах в юго-восточном направлении от обнаруженных пней породы лиственница, с целью последующего вывоза. 

В результате совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 32 штук в объёме 17,92 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 18.04.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины, средней категории крупности, древесины породы лиственница составляет 48 рублей 24 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, составил: (17,92 м3 х 48,24 х 2,38 х 50 крат) = 102 871 рубль, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.43-46 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.195-198 т.1), 

<

дата обезличена> утром около 09.00, находясь дома, он решил заготовить незаконно древесину для того, чтобы ее использовать для строительства бани своему сыну ФИО1 Денег на приобретение лесоматериалов не было, получить разрешение на законную заготовку древесины он не пытался, так как это длительный и затратный процесс. Для этой цели решил заготовить древесину породы лиственница в местности «Табатай», так как является местным жителем и знает, что там имеется крупный лес лиственницы, ранее искал там скот. Навыки вальщика получил, когда был молодым, заготавливал дрова, кроме того в 

<

дата обезличена> привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки. Для заготовки леса он решил попросить у своего знакомого односельчанина Свидетель №4 трактор ... с погрузчиком КУН, тот на нем работал на поле, неоднократно видел при работе на тракторе. Он пришел к тому около 10.00 часов, попросил трактор для заготовки дров, Свидетель №4 согласился дать ему трактор бесплатно. Трактор был заправлен топливом, он завел трактор поехал к себе домой, где взял свою бензопилу «Хускварна 365», далее поехал в местность ... на тракторе. Проезжая базу ФИО22, увидел своего знакомого ФИО2, который работает на данной базе разнорабочим на протяжении месяца, они пару раз выпивали спиртное и с тех пор стали хорошо общаться. Он предложил тому подзаработать, а именно помочь ему в трелевке древесины, предложил оплату в 2000 рублей, И. согласился, при этом он сказал Любославскому, что документов на заготовку не имеет, едут на «воруйку», тот согласился. Далее он вместе с Любославским проехал от 

<

адрес обезличен> около 6 км, следуя по грунтовой лесной дороге, где приметил деревья породы лиственница, подходящие для строительства бани. Он остановил трактор на дороге, вышел с бензопилой и начал рубить деревья. Пока рубил деревья, Любославский находился на площадке. Он срубил 15 деревьев, раскряжевал их на сортименты 6 метровой длины, раскряжевал их на месте рубки. Рубил деревья в период с 12.00 до 15.00 часов. Затем он пошел к трактору на площадку, сел в трактор вместе с Любославским и поехал к срубленной древесине, чтобы ее стрелевать. Он подъезжал к сортиментам, а И. подцеплял бревна к навеске трактора металлическими тросами. Стрелевав всю древесину с 15.00 до 18.00 часов, поехали обратно домой в 

<

адрес обезличен>. На базе ФИО30 он выгрузил И., сам поехал домой, он сказал И., что на следующий день еще поработают, так как недостаточно заготовил леса, тот согласился на второй день работы. 

<

дата обезличена> он поехал утром в 09.00 снова в лес, также на базе взял с собой помощником «чекеровщиком» Любославского, вместе поехали в тот же лесной массив. Приехав туда же, он срубил бензопилой «Хускварна 365» 17 деревьев породы лиственница, которые на месте рубки раскряжевывал на 6 и 12 метровые сортименты, срубил деревья в период с 10.00 до 13.00 

<

дата обезличена>. Далее начали трелевать лес, он управлял трактором, а И. цеплял («чекеровал») древесину к трактору. Стрелевав всю древесину, они поехали в 

<

адрес обезличен> домой, в это время он решил найти машину для вывозки древесины на пилораму 

<

адрес обезличен>, чтобы вывезти оттуда готовый материал для бани. Он встретил своего знакомого ФИО6 В., у которого имеется автомобиль ... лесовоз, тот был на данном автомобиле, он попросил вывезти лес, сказал, что разрешение на лес у него имеется. О том, что лес заготовлен незаконно, не говорил. Договорились об оплате услуг по перевозке, он обещал заплатить 5000 рублей, тот согласился. Он сказал, чтобы тот ждал его на повороте в ... примерно в 12 часов ночи, там встретит. Затем он увез Любославского до базы, приехал домой, отдохнул, после чего примерно в 12 часов ночи поехал на тракторе в лес. Встретил на повороте в местность ... ФИО6 на ..., поехал впереди, указывал дорогу. Приехав к площадке, он начал погрузку. Грузил лес около 4 часов, затем указал ФИО6 ехать до 

<

адрес обезличен>, где далее укажет на какую пилораму ехать. Тот поехал впереди, он сказал, что поедет следом. Далее он поставил трактор у себя дома. Пересел в автомобиль такси, которое вызвал пока ехал с леса. Далее поехал на данном автомобиле следом за ... ФИО6 и увидел, что ... остановили сотрудники полиции в д.Лузгина, решил не подъезжать, так как испугался. После чего, узнал от ФИО6, что его ... с заготовленным им лесом загнали на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>. Далее спустя несколько дней он пришел в отдел полиции, где дал участковому объяснение, что заготовил незаконно данную древесину вместе с Любославским. Более никто с ними заготовкой древесины не занимался. ФИО6, Свидетель №4 не знали, что он заготовил древесину незаконно. В настоящее время трактор находится у Свидетель №4 дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, просил строго не наказывать. Ущерб ими частично возмещен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.54-57 т.1) и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.206-209 т.1), с середины 

<

дата обезличена> он устроился разнорабочим на базе у фермера ФИО22 в 

<

адрес обезличен>. Затем познакомился с местным жителем 

<

адрес обезличен> ФИО1, стали с тем общаться как хорошие знакомые. 

<

дата обезличена> в утреннее время он находился около базы на улице. Мимо ехал на тракторе ... с «куном» ФИО1, который предложил подзаработать, а именно помочь в трелевке леса, тот сказал, что документов на лес нет и он понял, что поедут на «воруйку», то есть незаконно заготавливать древесину. Сказал, чтобы он помог ему подцеплять бревна к трактору, а Р. сам будет валить деревья. Предложил 2000 рублей за работу, он согласился, так как хотел заработать. Поскольку в тот день он был свободен, он сел в трактор и они поехали от 

<

адрес обезличен> в лес, в какую местность не знает, в тракторе была бензопила «Хускварна 365». Проехали несколько километров, после чего тот остановил трактор, время было около 12 часов, ФИО1 пошел рубить деревья, а он остался в тракторе на площадке. Затем через 3 часа ФИО1 вернулся и они начали трелевать лес на площадку, ФИО1 подъезжал к бревнам, а он подцеплял древесину к навеске трактора. Стрелевали древесину за 3 часа, после чего поехали домой. Когда приехали в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 сказал, что надо завтра еще поработать, он согласился. На следующий день, 

<

дата обезличена>, тот приехал за ним на базу, утром поехали туда в лес. Приехали на то же самое место, где также Р. пошел рубить деревья, время было около 10 часов, а он ждал. Затем через пару часов тот пришел и они вновь начали трелевать древесину. Стрелевали древесину за несколько часов, на площадке было около 30 бревен, точное количество не считал, затем поехали в 

<

адрес обезличен>. Трелевали оба дня в дневное время примерно с 3 до 6 часов дня. Приехав в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 выгрузил его у базы, а сам поехал куда-то, куда не знает. 

<

дата обезличена> его забрали с базы сотрудники полиции по подозрению в совершении незаконной рубки. В отделе полиции 

<

адрес обезличен> он дал объяснение по обстоятельствам произошедшего. Вину в совершении незаконной рубки признает. Далее данные им показания он подтвердил в лесу, на месте совершения незаконной рубки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, также просил строго не наказывать. Ущерб ими частично возмещен.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 В.Н., ФИО32., Свидетель №7, Свидетель №8, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом УУП ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 от 

<

дата обезличена>, им совместно с УУП Свидетель №2 в 

<

адрес обезличен> с г/н №...., под управлением ФИО6 В.Н., который перевозил круглый лес породы лиственница без соответствующих разрешений (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где располагается автомобиль ... г/н №...., на котором загружена древесина породы лиственница сортиментом по 6 м. в количестве 39 шт. С места происшествия изъяты автомобиль Камаз, г/н №...., груженный древесиной породы лиственница в количестве 39 сортиментов по 6 метров (л.д.4-7 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 6 км в северо-западном направлении от д.

<

адрес обезличен>. Специалистом с помощью GPS-навигатора определено место незаконной рубки – ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 32 свежеспиленных пня деревьев породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. На расстоянии 600-700 метров обнаружена погрузочная площадка, на которой древесина отсутствует, имеется кора, опилки. Погрузочная площадка указана участвующим лицом ФИО1, также им указано на 32 пня спиленным им деревьев породы лиственница (л.д.13-23 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, у участвующего лица ФИО1 в служебном кабинете УУП ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» изъята бензопила марки « Хускварна 365» (л.д.31-33 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО15 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов, в период с 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку 32 деревьев породы лиственница общим объемом 17,92 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 102871 рубль (л.д.24 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании суду показала, что 

<

дата обезличена> был составлен акт о лесонарушения №.... по факту лесонарушения в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов по факту незаконной рубки 32 деревьев хвойной породы лиственница, в объеме 17,92 куб. м, ущерб составил 102871 рубль. Разрешительные документы на рубку леса в данной местности никому не выдавались. Сведений об оплате не имеется. Указала, что согласна с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив, расположенный в Осинском участковом лесничестве в 6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен> для участия в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ними поехало лицо, совершившее незаконную рубку, представившийся ФИО1 По приезду на место он вместе с УУП Свидетель №3 и ФИО1 пошли в лесной массив, путь указывал Р.. При помощи GPS навигатора «GARMIN» определил местоположение лесного участка – ..., леса, относящиеся к категории эксплуатационных, деляны кому-либо в данном лесу не отводились. Далее Р. указал на спиленные им 32 пня деревьев породы лиственница, он замерил диаметры пней, которые составляли от 34 до 38 см, давность рубки составляла примерно неделю назад на момент обнаружения. На расстоянии 600 метров от обнаруженных пней находилась погрузочная площадка без древесины, на которой лежала кора, опилки, ветви деревьев. Далее он составил перечет пней, на основании которого составил акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> (л.д.92-95 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель №2 состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», а Свидетель №3 в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> около 04 часов они вместе выехали в сторону ... с целью выявления лесонарушений. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, увидели, что навстречу им движется автомобиль марки ... груженный древесиной. Они решили проверить законность данной древесины и поехали за «камазом». Остановив автомобиль, государственный регистрационный номер №...., спросили у водителя, который представился ФИО6 В., предоставить документы на перевозимую древесину лиственница. ФИО6 сразу сказал, что документов нет, пояснил, что грузился в лесу в районе 

<

адрес обезличен>. После чего УУП Свидетель №3 стал составлять протокол осмотра места происшествия, но поскольку у них закончилась зарядка на телефонах, они остановили проезжающий мимо автомобиль марки ... гос. №...., букв не помнит, и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Понятыми были Свидетель №7 и ФИО23 Зафиксировав все в протокол, они погнали автомобиль ...» на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>. Далее в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что незаконную рубку деревьев породы лиственница совершили ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> Свидетель №2 изъял у ФИО1 в кабинете УУП ОП (д.с. Оса) бензопилу марки «Хускварна 365», которой тот совершил незаконную рубку. Свидетель №3 с участием ФИО1, старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №1 

<

дата обезличена> был произведен осмотр места происшествия - лесного массива в ..., где тот указал на 32 пня деревьев породы лиственница, пояснив, что незаконно спилил деревья с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. После данный материал был отправлен в следственный отдел (д.с. Оса) для принятия правового решения (л.д.107-109, 110-113 т.1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него в собственности имеется трактор марки ..., пользуется им по хозяйству. Летом, где-то 

<

дата обезличена> ФИО1 попросил у него его трактор, сказал, что нужно заготовить дрова, он разрешил. Трактор был у ФИО1 два дня. Потом позже дня через два он узнал, что ФИО1 при помощи его трактора незаконно заготовил древесину и его трактор изъяли сотрудники полиции. Он про незаконную рубку ничего не знал. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 А.В., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 

<

дата обезличена>, точной о даты не помнят, в утреннее время ФИО23 ехал на своем автомобиле со своим другом Свидетель №7 из д.

<

адрес обезличен>. По пути в д.

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники полиции, это был участковый Свидетель №3, тот пояснил, что необходимо поучаствовать в следственном действии в осмотре автомашины ... груженой древесиной породы лиственница. Им указали, что водитель данного автомобиля был ФИО6 В., который пояснил, что нет документов на перевозимую древесину. После этого участковый Свидетель №3 зафиксировал все происходившее в протокол осмотра, записал их данные в бланк, огласил им данный протокол, они подписали протокол, после уехали (л.д.115-118 т.1).

Свидетель ФИО6 В.Н. суду показал, что в то утро, 

<

дата обезличена>, он пошел к своему брату ФИО37, взял у того ... и поехал на нем в 

<

адрес обезличен> на заготовку сена. После уборки сена вечером он встретился с ФИО1, который попросил его привезти бревна для бани с местности ...», он согласился. Он спрашивал у ФИО1 про документы, тот сказал, что они имеются. Древесина находилась на площадке. Грузил его сам ФИО1 на тракторе .... Потом они поехали, он поехал впереди, а ФИО1 позади, древесину должны были увезти до дома сына ФИО1

Свидетель ФИО32 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ... с г/н №.... RUS. ФИО6 В.Н. приходится родным братом её мужа. 

<

дата обезличена> в утреннее время к ним домой пришел ФИО5 и попросил «камаз» для вывозки сена, она разрешила, после чего он на «камазе» уехал к родителям в 

<

адрес обезличен>. Она знает, что весь день ФИО5 вывозил сено с полей, так как звонила ему. Потом на следующий день ей позвонил ФИО5 и сказал, что ее машина находится на штраф площадке. По поводу незаконной рубки ей ничего не известно.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного старшим инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №1, он составлен по факту незаконной рубки 32 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.27-28 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 32 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... Осинского района Иркутской области (л.д.29-30 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 32 деревьев породы лиственница, который составил 102871 рубль (л.д.25 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО12» в 

<

адрес обезличен> были осмотрены древесина, автомобиль ... с г/н №...., изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. Древесина породы лиственница сортиментом по 6 метров в количестве 39 штук. Автомобиль ..., г/н №...., грузовой лесовоз с кабиной зеленого цвета, исправен, без повреждений. По окончании осмотра древесина и автомобиль были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение на штрафстоянке ИП «ФИО12» в 

<

адрес обезличен> (л.д.73-77 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> у ФИО1 Бензопила в корпусе оранжевого цвета, со следами ГСМ. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-64 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена> возле ограды дома по адресу: 

<

адрес обезличен> был изъят трактор ..., который согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> был осмотрен: трактор ... с кабиной синего цвета, колесный, кабина целая, отсутствует левое стекло. Спереди трактор оборудован навесным металлическим оборудованием КУН, сзади навесное оборудование в виде треугольника. Имеет номер двигателя №..... По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.145-157 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 9375 рублей (л.д.101-103 т.1).

Согласно информации ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в ... на граждан, в том числе на имя ФИО2 и ФИО1, а также на иных лиц не выдавались, договоры купли-продажи либо аренды лесных насаждений не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.90 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место и пни породы лиственница, которые он незаконно спилил вместе с ФИО2 в период с 

<

дата обезличена>, расположенное в 5 км 400 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. Он был вальщиком и трактористом, а ФИО2 чекеровщиком (л.д.123-131 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал место и пни породы лиственница, которые они незаконно спилили вместе с ФИО1 в период с 

<

дата обезличена>, расположенное в 5 км 400 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. ФИО1 был вальщиком и трактористом, а он чекеровщиком (л.д.133-137 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО1 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, и осуществлял работу на тракторе, а ФИО2 осуществлял работу чекеровщика.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД 

<

адрес обезличен> не значатся (л.д.212,214, 234-236 т.1). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства и обстоятельства, удовлетворительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и»» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 102871 рубль, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения на сумму 3000 рублей согласно чека-ордера от 

<

дата обезличена>. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ущерб полностью не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в оставшейся части в размере 99871 рубль, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.158 т.1) древесины породы лиственница в количестве 39 сортиментов по 6 метров объемом 15 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - трактор ... с заводским номером №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №4, находящийся на хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину ... с г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО32 находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомашину ... с г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО32., находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А., Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 99871 рубль в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810250048010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.158 т.1) древесины породы лиственница в количестве 39 сортиментов по 6 метров объемом 15 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - трактор ... с заводским номером №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №4, находящийся на хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину ... с г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО32., находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомашину ... с г/н №...., принадлежащий свидетелю ФИО32 находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен>, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А., Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.